Bedingungsloses Grundeinkommen

[Zurgrimm]

Du sagst, dass die Menschen "halt so sind", dass sie - überspitzt - "von Gier getrieben" sind. Ich bestreite ausdrücklich nicht, dass diese Gier existiert, dieses Bedachtsein auf den eigenen Über-Vorteil.

Ich habe bewußt nicht von "Gier" oder "Über-Vorteil" geschrieben, weil diese Begriffe zu sehr wertbesetzt sind. Da kann man sich wieder berechtigt streiten, ob die Familie, die mit ALG II und Kindergeld kaum über den Monat kommt, gierig ist, wenn sie sich durch falsche Angaben in einem Antrag ein paar Euro mehr im Monat herausholt, als ihr zustehen, und ob man das dann "Über-Vorteil" nennen kann. - Ich schreibe einfach nur vom Erreichen des - in der jeweiligen Situation - größtmöglichen eigenen Vorteils. Erstmal ganz wertfrei, ob den zu erlangen nun moralisch verständlich oder verwerflich ist.

Denn dieses Verhalten ist, da bin ich mir sehr sicher, kein Naturgesetz, keine Veranlagung, sondern wird von außen erzeugt (wichtig: es entsteht nicht einfach, es wird erzeugt, und das nur zum Teil unabsichtlich). Also ist es auch möglich, dieses Verhalten zu verhindern, d.h. das, was dazu treibt, zu eliminieren (im guten Sinne).

Und ich glaube, genau da liegt der Knackpunkt. Diese Grundthese ist die Basis für vieles in Deinen Argumentationen. Da ich hier eine gegenteilige Sicht habe, auf der meine Argnumente beruhen, werden wir da nicht überienkommen. Beweisen kann das niemand, es ist letztlich wohl eine philosophische Frage, was wirklich Konstanten des Wesens des Menschen unabhängig von seiner Umgebung und Sozialisation sind und was erwirbenes Verhalten.

Die Idee, den Menschen dazu zu "erziehen", sich nicht egoistisch, sondern gemeinschaftsfreundlich zu verhaltern, ist nicht neu. Es ist die sozialistische Idee. Nur hat der realpraktizierte Sozialismus nirgendwo auf der Welt längerfristig zu befriedigenden Ergebnissen geführt (soweit mir bekannt). Man kann sagen, daß es vielleicht nur falsch angefangen wurde. Aber jeder Versuch auf Grundlage des "Guten" oder "Gemeinschaftsfreundlichen" im Menschen zu einer gerechteren, gleicheren Gesellschaftsstruktur zu kommen, führt letztlich wieder auf diesen Weg. Es funktioniert nur, wenn sich erweisen sollte, daß die ganz große Mehheit der Menschen ihr egoistisches Verhalten ablegen kann (und das auch tut). Sonst bricht das System zusammen.

Und von den Menschen zu verlangen, obleich es risikolos möglich wäre, auf einen Mißbrauch eines Sozialsystems zu verzichten, also aus Einsicht sich zugunsten des großen Ganzen selbst zurückzunehmen und nur das zu nehmen, was ihnen zusteht, das ist schon eine Form gemeinschaftsfreundlichen Verhaltens, die meiner Meinung nach dem Menschen (im Ganzen gesehen, Einzelne können immer anders gestrickt sein) fremd ist.

Tatsächlich gibt es zwar einige Naturvölker, die harmonisch zusammenleben und bei denen sich jeder einzelne nicht zum eigenen Vorteil, sondern gemeinschaftsfreundlich verhält. Das wird ja auch oft als Beleg angeführt, daß es anders ginge, und gesagt, wir sollten uns daran ein Beispiel nehmen. Nur funktioniert das m.E. nur in sehr kleinen Gruppen. Dort würde egoistisches Verhalten zu Lasten der Gemeinschaft mit Mißachtung der anderen bestraft, weshalb sowas nicht oder zumindest sehr selten vorkommt. Das liegt aber eben daran, daß ein unbemerkt eigennütziges, gemeinschaftsfeindliches Verhalten kaum möglich ist, wo jeder jeden kennt. Da fehlen einfach die Anreize, sich zu "bevorteilen". In einer komplexen Industriegesellschaft wird das nicht funtionieren (und erst recht nicht in einer globalisierten Welt), weil es da immer genügend Möglichkeiten gibt, sich unerkannt gemeinschaftsfeindliche Vorteile zu verschaffen. Und wo die da sind, werden viele Menschen sie meiner Erachtens auch immer nutzen, das kann man ihnen nicht "aberziehen". Das ist angeborenes Verhalten, weil Egoismus sich als evolutionär vorteilhaft erwiesen hat.

Und wenn ich mit dieser These richtig liege, dann ist allen Versuchen, zu analysieren, wie man den Menschen und darauf aufbauend dann die Gesellschaft "bessern" kann, von vornherein der Boden entzogen. Dann muß es ein System geben, in dem gemeinschaftsfreundliches Verhalten unter Einbeziehung dieses Egoismus zumindest einer großen Mehrheit vorteilhaft erscheint. Und das ist nur zu erreichen, wenn man durch Kontrollen ein Entdeckungsrisiko schafft und für den Entdeckungsfall spürbare Sanktionen bereithält, die diesen im eigene Interesse jedes Einzelnen vermeidungswürdig erscheinen läßt. Da diese These aber - wie auch Deine Grundannahme - (zumindest hier) ohnehin nicht belegbar ist und ich Dich auch gar nicht davon abhalten will, weiterhin Ideen zu entwickeln und zu verbreiten, wie man die Menschen zu besserem, freiwillig gemeinschaftsfreundlichem Verhalten "umerziehen" kann, werde ich mich da nunmehr 'raushalten. Das zumal Du Recht damit hast, daß eine tiefere Beschäftigung mit dem Thema nicht auf meiner Agenda steht.

EDIT: Beitrag war in der Mitte kaputt gegangen. Ich habe den Rest jetzt nochmal geschrieben. Danke für den Hinweis, Alpha.