Naturschutz in Selbstjustiz - ethisch gerechtfertigt?

[Silencer]

Was die Japaner machen, stellt nach übereinstimmender Meinung aller Experten keine Gefahr für die Walarten dar.

Das kann ja wohl kaum der Maßstab/ein Argument sein, mit dem irgendwer entscheidet, ob Jagd auf eine Walart notwendig/sinnvoll ist. Gerade durch die anderen Bedrohungen, wirkt sich doch die Jagd auf Wale immer negativ aus, zumal die Bestandsangaben zwangsläufig nur Schätzungen sind. Das Problem ist eher, dass man die Ausrottung von Tierarten erst dann bemerkt, wenn es meist schon zu spät ist.

Aber gibt es irgendeine Tierart, die Kultur (oder Zivilisation) schafft? Soweit ich weiß nicht.

Mir ist auch keine Art bekannt, nur das Problem ist ja eher, selbst wenn es das gäbe, sind die Hürden doch zwangsläufig immer noch viel zu hoch. Jeder uns unterlegenen Spezies (trifft ja zum Teil auch auf unsere eigene Art zu) nützt selbst irgendein einklagbares Recht im Zweifel rein garnichts oder glaubt jemand ernsthaft, dass eine noch intelligentere Tierart, selbst wenn sie all diese Voraussetzungen erfüllen würde, zwangsläufig diesen Status zugesprochen bekäme. Wir haben ja schon massive Probleme, Menschenrechte für Menschen um- und durchzusetzen. Solange sich der Mensch als die alleinige dominante Spezies sieht und trotz seiner Intelligenz/Moral eher dementsprechend verhält, solange braucht man sich über etwaige rechtliche Gleichstellungen anderer Lebewesen keinerlei Gedanken zu machen. In diesem System ist und bleibt es unrealistisch, soetwas umzusetzen.