Naturschutz in Selbstjustiz - ethisch gerechtfertigt?

[Wolverine]

Auf hoher See gilt das Seerecht, durchsetzbar vor dem Internationalen Seegerichtshof in Hamburg.

Und was machen die? Schicken die die Küstenwache oder gleich die Marine? Das Moratorium wird mit Füßen getreten, und die japanische Regierung deckt diese kriminelle Aktivität. Es ist bislang niemand außer SeaShepherd ernsthaft dagegen vorgegangen. Die Weltmeere sind ein rechtsfreier Raum. Das zeigt auch die zunehmende Aktivität von Piraten.

Wie gesagt, das Moratorium enthält kein Walfangverbot, auch wenn Du das nicht wahrhaben willst ..., Japan u.a. jagen Wale auf einer rechtlichen Grundlage, wenn auch mit einer äußerst dünnen Begründung. Kriminell ist es aber leider nicht.

Forschung und die anschließende Verwertung sah das Moratorium ausdrücklich vor. Wenn das nur ein Vorwand war, beweisen und Japan oben anklagen ...

Es ist schon bezeichnend, wenn der japanische Außenminister beim Thema Walfang von Essgewohnheiten statt von Forschung redet. Und welche Aussicht auf Erfolg hat so eine Klage?

Mit dem Vorwand der Forschung wird viel Schindluder gedeckt, Walfang gehört da noch zu den harmloseren Sachen. Was den Gerichtshof angeht: Warum versuchst Du es nicht mal, anstatt von Selbstjustiz zu träumen? Allein der Versuch einer Klage würde ne Menge negativer Publicity für Japan bringen, aber Du "weisst" offfenbar schon vorher, dass es nix bringt.

joo, und hier begeben wir uns in das Reich der Märchen, allein 2007 wurden 5 japanische Seeleute bei SS-Aktionen z.T. schwer verletzt, manche Mitglieder der OIrganisation werden bis heute mit intern. haftbefehl gesucht.

Die verletzten Seeleute lassen sich vermutlich ungefähr so gut belegen, wie die Sache mit dem Scharfschützen. Aber welche schweren Verletzungen meinst Du? Meinst Du die Klagen über angeblich brennenden Augen nach einer Buttersäureattacke? (Dass man das Zeug nicht in den Augen haben will, ist klar. Aber was ist, wenn die einfach nur behaupten, sie hätten welche abbekommen?)

In Deiner eigenen Quelle über die Propancarbonsäure ist die Rede von Atemnot, Erblindung, Schock und Kollaps, reicht Dir wohl nicht ?

Dass die japanische und norwegische Regierung internationale Haftbefehle ausstellt, will ich wohl glauben. Allein, was sagt das aus?

Haftbefehle werden nicht von Regierungen, sondern von Justizbehörden ausgestellt !
Und es sagt aus, das Staaten, die wir gemeinhin als Rechtsstaaten betrachten, und dies in anderen Zusammenhängen auch nie abstreiten würden, sie für gemeingefährliche Verbrecher halten. War das jetzt so schwer zu verstehen?

Paul Watson hat ne Menge Dreck am Stecken und ist alles andere als eine Lichtgestalt, wie Du ihn gerne sehen möchtest, immerhin wurde er wegen zahlreicher Vergehen aus Greenpeace rausgeworfen, u.A. wegen Diebstahl. Norwegen hat ihn rechtskräftig zu 4 Monaten Haft ohne Bewährung verurteilt, aber er war bisher zu feige, sie anzutreten. Soviel zum Thema: keine Überführung eines Verbrechens.

Wo behaupte ich, dass Paul Watson eine Lichtgestalt sei? Ich halte ihn für einen Idealisten am Rande des Fanatismus. Das sagt aber wohlgemerkt noch nichts über richtig und falsch aus. Meines Wissens ist Watson übrigens immer noch pro forma Greenpeace-Mitglied. Eine Verurteilung in absentia? Und Holland weigert sich, Watson auszuliefern. Ok, technisch geht der Punkt an Dich. Aber nur um Haaresbreite.

Ohh, ja, wie heldenhaft. Erst zerstört man ne Menge fremden Besitzes und dann rühmt man sich, nicht noch mehr kaputt gemacht zu haben? Was ist das denn für eine absurde Logik ?

Die Logik nach der man keinem Menschen Schaden zufügen will. Und dass der fremde Besitz zur Durchführung einer Straftat missbraucht wird.

nochmal für Dich zum Mitschreiben: der Walfang der Japaner ist keine Straftat.
Und selbst wenn der fremde Besitz für eine Straftat benutzt würde, das rechtfertigt niemals Selbstjustiz !

Inzwischen gilt es als gesichert, dass Watson die Kugel selbst dorthin befördert hat, um mehr Medien-Aufmerksamkeit zu erlangen. Jedenfalls konnte er die Kugel nicht für eine genauere Untersuchung vorweisen ...

Bei wem gilt das als gesichert? Dass es Zweifel gibt, ist mir bekannt.

Dadurch, dass Du Unwahrheiten wiederholst, werden sie nicht wahr. Paul Watson hat klar gezeigt, wessen Geistes Kind er ist, und dass ihm im Zweifel ein Menschenleben nichts bedeutet. Solche Menschen gehören für immer weggesperrt, sobald sie damit beginnen, ihre Drohung ernst zu machen !

Na, aber womit genau hat er das noch mal gezeigt? Sachbeschädigung? Und womit genau hat er gedroht?

Na Du bist vielleicht witzig, Du zitierst ihn doch selbst mit der Drohung, eher einen japanischen Fischer hopsgehen zulassen, wenn man damit einen Wal retten kann:

Auf die Frage, ob Watson eher einen japanischen Fischer oder einen Wal retten würde, lautete die Antwort übrigens: „Den Wal.“

Wenn das mal keine handfeste Drohung ist. In anderen Zusammenhängen geäußert säße er jetzt längst hinter Gittern.

OK, jetzt begibts Du Dich auf sehr dünnes Eis! Du rechtfertigst also unter gewissen Umständen auch tätliche Angriffe auf Personen. Das gefällt mir nun überhaupt nicht mehr. Bedenke, dass auch Du Opfer eines vermeintlich gerechtfertigten Angriff werden könntest, weil Du etwas tust, das jemand anderes gänzlich ablehnt!

Das tut das BGB und das StGB u.U. auch.

mir ist nur der Notwehrparagraph bekannt, und der zieht hier definitiv nicht. Also klär mich bitte auf, unter welchen Umständen darf ich einem anderen Menschen ungestraft körperlichen Schaden zufügen ?

Und der Sinn dieses Threads war eigentlich, zu diskutieren, wie weit sich der Grundsatz, nach dem das Recht dem Unrecht nicht zu weichen braucht, in Extremsituationen (Antarktis, keine Regierung interessiert's) ihrem Sinn entsprechend ausweiten lässt. Was ist Willkür, und was moralische Pflicht?

Oha, und Du erklärst Dich zum Hüter über das Wissen über Recht und Unrecht ? Was, wenn ich sage Japan ist im Recht ? Als traditionelle Walfangnation dürfen sie jährlich unter einem Promille des Bestandes von nicht mehr akut gefährdeten Tierarten jagen ?

Dann merkst Du, das man, bevor man über den Grundsatz von Selbstjustiz u. Ä. diskutieren kann, erstmal eindeutig klären müsste, wer im Recht ist, und zwar nicht ethisch-moralisch, und das wird schwierig !

Dem stimme ich zu, nur seit wann reagiert man auf Diebstahl mit vorsätzlicher Körperverletzung? Kein Bürger darf einem flüchtenden Dieb einfach so in den Rücken schießen!

Aber was machst Du, wenn der Dieb einfach seelenruhig weiter räubert, weil er weiß, dass die Polizei eh nicht kommt? Schaust Du dann seelenruhig zu?

Nun, ich kann ihn aber davon abhalten, ohne ihm eine schwere Körperverletzung zuzufügen ....

Danke! Ich habe mich lange und ausführlich mit dem Thema befasst, nachdem es in meiner Kindheit mal ein Angstmacherthema war.

Das ist schön. Es wundert mich nur ein wenig, dass Du scheinbar zu dem Schluss kommst, dass alles so weiter laufen kann, wie im Moment.

unglaublich, nicht wahr, aber ja ich denke, es ist besser, es weiterlaufen zu lassen, als Selbstjustiz zu üben. Japan bedroht nicht wirklich akut die Bestände, von einer Gefahr der Ausrottung kann keine Rede sein, (was mit einer einzigen Fangflotte wohl ohnehin schwierig würde). insofern halte ich politischen Druck für die beste Möglichkeit. Ich persönlich bin sogar der Meinung, dass Japan aufgrund der stark nachlassenden Nachfrage nach Walprodukten im Inland und dem negativen Image im Ausland den Walfang längst aufgegeben hätte, aber nicht den Eindruck erwecken wollte, von solch unsinnigen Aktionen eingeschüchert worden zu sein und sich ihnen gebeugt zu haben. Japaner haben eine völlig andere Vorstellung von Ehre und Stolz.
Insofern würde mich nicht wundern, wenn die Aktionen von Seashep kontraproduktiv sind.

Was meinst Du mit "Angstmacherthema"?

Themen in den frühen 80er Jahren wie Waldsterben, umkippende Flüsse, Walausrottung, Artensterben usw., bei denen in den Medien u.A. berichtet wurde, der nahe Schwarzwald-Wald würde in 10 Jahren nicht mehr existieren, es gäbe nur noch 10 (Blau-)Wale. Mit großem Erstaunen habe ich dann irgendwann von den Millionen (bzw. 1000en Blau-) Walen gehört, wodurch sich bei mir die Umweltschutzpropaganda erstmal ins Gegenteil verkehrt hat

Man sollte nicht vergessen, dass er aus Greenpeace hochkant rausgeflogen ist, und daher eine hmmm, etwas parteiische Sicht auf seine Ex-Organisation haben könnte ...

s.o.

s.o. was ?

PS: ich bin übrigens gegen den Walfang auf gefährdete Arten,
nur Selbstjustiz halte ich für 1000mal schlimmer.

Was ist schlimmer, Selbstjustiz oder Zuschauen? Wir sind wieder bei der Anfangsfrage. Die jedenfalls hast Du hiermit beantwortet.

Ja, weil ich ein Stück weiter denke: Was denkst Du, was passiert, wenn Selbstjustiz zunehmend hoffähig und gesellschaftlich akzeptiert wäre ?
Geh mal in eine X-beliebiges deutsches Gericht in einen X-beliebigen Fall. Nicht selten sitzen sich dort zwei (nehmen wir an gleichstarke) Gegner gegenüber, die beide zu 100% davon überzeugt sind, vollständig im Recht zu sein. Nun, mindestens einer wird am Ende kein Recht bekommen haben, und wenn er nun sieht, wie immer öfter andere ihr "Recht" außergerichtlich durchsetzen, könnte er auch auf die Idee kommen, den schließlich 'weiss' er ja, 'er ist im Recht'. Und das endet dann wieder bei den Fehden im Mittelalter. Nein Danke ! Nicht für dieses geringe Gut !

PS: Geh mal an der Uni in einen Arbeitskreis, der mit cyclischen Alkenen oder Thiolen arbeitet, und nimm mal ne Nase davon (An Buttersäure kommt man aus gutem Grund nicht so leicht ran).
Wenn nach ein paar Stunden die spontanen Würgeattacken, die Übelkeit und das Brennen in den Augen soweit nachgelassen haben, dass Du wieder sehen und klar denken kannst, wirst Du vermutlich eine andere Meinung über den Einsatz solcher Stoffe haben, auch im Vergleich zu LRADs.