FreeDSA Wiki Spamproblem [inkl. Contentsnapshot 2013-03-23]

[tommy]

warten wir mal noch darauf was Borbaradwurm dazu sagt und falls wir wirklich Github verwenden sollten müssten wir das auch irgendwie mal mit Henne besprechen...nur leider bekommt man den so selten zu sehen.

[Rabenaas]

Bump!

[tommy]

tja der liebe Borbaradwurm war das letzte mal an dem Tag online als er den Thread erstellt hat. Ich schreib ihn mal ne PN damit er uns nicht vergisst aber ansonsten eilt es ja auch nicht.

[Borbaradwurm]

tja der liebe Borbaradwurm war das letzte mal an dem Tag online als er den Thread erstellt hat. Ich schreib ihn mal ne PN damit er uns nicht vergisst aber ansonsten eilt es ja auch nicht.

Sorry, real-life really is a bitch right the last couple of weeks...

warten wir mal noch darauf was Borbaradwurm dazu sagt und falls wir wirklich Github verwenden sollten müssten wir das auch irgendwie mal mit Henne besprechen...nur leider bekommt man den so selten zu sehen.

Das Problem bei einem Wiki auf eigenem Webspace ist halt das man auch selber für Softwareupdates, Spambekämpfung usw. zuständig ist, und da sehe ich eigentlich bei keinem aus dem NLT Reverse Engineering Umfeld die Möglichkeit eine solche tägliche Zeitinvenstion zu garantieren. Ich kann eine solche Garantie nicht geben, und ich würde so etwas auch von keinem anderen verlangen.

[tommy]

ich kann deine Bedenken seht gut verstehen. Und ich selber habe immer noch Bedenken das wiki von henne zu benutzen, der erstmal nur er admin rechte dafür hat und er auch selten anwesend ist.

Bei meinen rechercen zu dem Thema sind mir auch nochmal die Vor- und Nachteile der einzelnen Varianten bewusst geworden:

Variante 1 - ein vorhandenes wiki system benutzen:
keine oder nur geringer Kontrolle über die Zugriffsrechte --> regelmäsige Überwachung ist nötig um das System vor Spam zu schützen

Vorteile:
-keine Softwareupdates

Nachteile:
-jeder kann ändern -->Spam
-Serververfügbarkeit ist nicht garantiert (eventuell gehen bei einstellung eines Projektes daten verloren)

Variante 2 - nutzen von Wikisoftware auf eigenem Server (evt. Obi-Wahns server):
hier habe ich einige gute Wikisoftwares gesehen, welche den Verwaltungsaufwand minimieren können (soll heißen: lesen darf jeder, wer schreiben darf bestimmen wir). Auf diese Weise kann die Spamkontrolle auf ein Minimum reduziert werden. Desweiteren gilt aber noch der von Borbaradwurm erwähnte Aufwand die Software möglichst aktuell zu halten, was aber denke ich nicht so schlimm sein wird.

mal einige Beispiele:
JSPWiki - bietet sehr detaillierte Kontrolle und besitzt auch ein feedback system-->bei bedarf wird man bei jeder änderung angepingt
http://www.wiki-hilfe.de/wiki/EinWikiAnlegen
http://de.wikipedia.org/wiki/JSPWiki

DokuWiki
http://de.wikipedia.org/wiki/DokuWiki

Hier auch noch mal ein allgemeiner Link dazu:
http://www.bib-info.de/fileadmin/media/D...heck16.pdf

Vorteile:
-volle Rechte kontrolle

Nachteile:
-Softwareupdates

Variante 3 - nutzen von Github(Hennes BrightEyes wiki)
ist eine Mischung aus variante 1 und 2. Möchte man die Schreibrechte einschrenken so geht das nur für Github nutzer-->jeder der mitarbeiten will benötigt einen Github account (Rechte können nur sehr begrenzt beeinflusst werden)

Vorteile:
-kein Verwaltungsaufwand

Nachteile
-jeder der Mitarbeiten will benötigt einen Github account UND muss vom Projekteigner(Henne) als freier mitarbeiter dem Projekt hinzugefügt werden

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Also Variante 3 fällt aus meiner Sicht flacht, da Henne einfach zu selten da ist und wir somit keinerlei Kontrolle über das wiki hätten. Variante 1 fällt aus meiner Sicht flach, da wir die Nutzungsrechte einfach nicht einschränken können und somit einfach ein größerer Verwaltungsaufwand entsteht.

Aus meiner Sicht macht die Variante 2 am meisten sinn, da es viel Kontrolle bei sehr geringen Aufwand mit sich bringt und gerade das "JSPWiki" finde ich bietet hier viele Möglichkeiten die den Aufwand unsererseits minimieren würden.

So und nun gibt doch alle bitte nochmal euren Senf dazu

[Rabenaas]

Dass öffentliche Wikis z.B. bei Wikia verloren gehen, halte ich für eher gering. Zumindest nicht von heute auf morgen. Ich persönlich nehme für private/kleine Wikis immer MoinMoin. Ansonsten sollten die aktiven Entwickler das letzte Wort haben, womit sie arbeiten wollen. Henne hat sich noch gar nicht zum Thema geäußert.

Wie sind denn die Backup-Möglichkeiten bei Obis Wiki?

Ansonsten sollten so langsam mal zu Potte kommen imo.

[tommy]

Dass öffentliche Wikis z.B. bei Wikia verloren gehen, halte ich für eher gering. Zumindest nicht von heute auf morgen.

Ich halte es auch für eher unwahrscheinlich, aber ich wollte es mal erwähnt haben

Ich persönlich nehme für private/kleine Wikis immer MoinMoin. Ansonsten sollten die aktiven Entwickler das letzte Wort haben, womit sie arbeiten wollen.

welche software wir genau nehmen, darüber können wir ja später noch abstimmen. Mir geht es erstmal darum ob alle mit dieser Variante einverstanden sind oder ob vielleicht doch eher eine andere alternative bevorzugen würde

Henne hat sich noch gar nicht zum Thema geäußert.

nun ja sein letzter Besuch im Forum war am 25.01.2013, also ich denke wenn wir ihn nicht irgendwie anders erreichen können müssen wir ihn bei der Entscheidung außen vor lassen.

Wie sind denn die Backup-Möglichkeiten bei Obis Wiki?

das wäre wirklich mal interessant zu wissen, aber alternativ könnte man sicherlich auch regelmäsig mal ein manuelles Backup der Wikidaten machen...

Ansonsten sollten so langsam mal zu Potte kommen imo.

dito

[Hendrik]

Moin,

now I give times my mustard to it ;D.
Die konkrete Wiki-Software ist mir fast egal, solange die Syntax nicht zu abenteuerlich ist. Meinetwegen können wir da MoinMoin nehmen, oder auch etwas anderes.
Für mich sind folgende Dinge interessant/wichtig, (von wichtig nach nett geordnet)
- Usermenge unter Admin-Kontrolle. Wer mitschreiben möchte, fragt den Admin, und der schaltet einen Account frei (ggf. darf nur der Admin Accounts anlegen). Hauptsächlich, um Spam zu verhindern.
- Geringer Verwaltungsaufwand. Man sollte das Ding installieren können und es läuft anschließend fast von allein.
- Einfache Syntax
- Unterstützung von Backups. (zur Not kann man auch ein Skript mit wget schreiben, aber das ist wieder Aufwand).
- Syntax-Highlighting für Code (C/C++, lua, ruby, python) wäre nett.
- Persönliches Highlight wäre für mich Import von / Export nach Org-Mode.

[tommy]

also mir wäre wichtig:
-Lesen darf jeder, ob angemeldet oder nicht
-Schreiben darf nur wer dazu berechtigt wurde
-es sollte mehr als eine Person die Möglichkeit haben anderen Schreibrechte zuerteilen, damit es nicht probleme gibt wenn der Admin mal längere Zeit nicht da ist.
-es wäre auch ganz nett wenn sich Dateianhänge leicht verwalten lassen würden

@Obi-Wahn
Wie siehst du das? Du wärst ja schlieslich der hauptadmin. Und du hast ja bereits ein wiki vorbereitet gehabt, welche Software hast du benutzt und welche möglichkeiten bietet sie?

@all
wenn irgendwer schon erfahrungen mit Wiki Software gemacht hat, wäre es schön wen ihr was zu euren Erfahrungen erzählen könntet.

[wiese.hano]

Was spricht dagegen, bei MediaWiki zu bleiben (wenn auch auf einem anderen Server (Obi-Wahns?))?

[Rabenaas]

Mediawiki ist toll, aber auch nicht gerade schlank. Es benötigt afaik z.B. eine externe Datenbankengine. Moinmoin wäre im Vergleich relativ einfach zu administrieren und genügsam. Aber hat uns Obi überhaupt mal angeboten, das Projekt auf seinem Server zu hosten?

[tommy]

welches es wird ist mir relativ egal, hauptsache es zwecks adminastration für unsere Zwecke passend. Und natürlich muss Obi-Wahn auch noch sein OK geben.

@Obi-Wahn: es wäre sicherlich auch keiner böse wenn du nein sagst

[Obi-Wahn]

Mir wäre es recht. Das ganze läuft "bei mir" auf einem Free-Hoster, den ich jetzt seit sehr langem für meine kleinen Web-Spielereien benutze. Läuft wie gesagt seit langem, aber kann sich natürlich auch jederzeit in Rauch auflösend. Der Fluch und Segen von Free-Hostern. Welche Wiki-Software wir nehmen ist mir ziemlich egal, sie müsste nur auf dem Server laufen. Admin-Rechte für die Software würde ich dann natürlich auch an ein oder zwei weiter geben. Das müsste dann ausgemacht werden, wer genug Zeit mitbringt und wem ich das dann auch anvertrauen würde.

[tommy]

also im Grunde habe ich auch nichts gegen das MediaWiki, nur die Rechte Vergabe scheint mir etwas Aufwändig

@Hendrik hast du vielleicht irgendwelche Wunschwikis? Ansonsten würde ich sagen nehmen wir das was Obi-Wahn am einfachsten erscheint.

[Rabenaas]

Also ich könnte bei der Administration mithelfen. Welche Backupmöglichkeiten hat denn der Freehoster?

[Obi-Wahn]

Ich würde mich gerne auf Backup-Möglichkeiten der Wiki-Software verlassen. Das FTP- und Datenbankzugang hätte nur ich.

[Rabenaas]

Das Backup von Mediawiki per XML-Dump ist einfach, aber scheinbar nur für den Inhalt. User-Accounts und sowas lassen sich daraus nicht wiederherstellen. hier

Moinmoin scheint in der Hinsicht pflegeleichter. hier

DokuWiki kA

[Gaddezwerch]

Bei Antamar verwenden wir die MediaWiki. Was die User-Administration angeht, machen wir da eigentlich nichts (manuell). In der Config haben wir eingestellt, dass nur registrierte Nutzer etwas schreiben können, das ist schon alles. Für die Registrierung haben wir eine Erweiterung namens ConfirmEdit, damit sich keine Spambots anmelden. Generell denke ich, dass es allerhand Erweiterungen für die MediaWiki gibt (z.B. für oben angesprochenes Syntaxhighlighting, Einbinden von Youtube, Iframes), aber um ehrlich zu sein, habe ich mich mit den anderen Wikisystemen nie beschäftigt, kann also keinen Vergleich ziehen, was die Verbreitung der Software und die Netzeffekte angeht.

Keine Ahnung, was für Backupoptionen die MediaWiki von Haus aus mitbringt, es geht halt nichts über mysqldump (DB-Backup) und bzip2 (oder vergleichbares für File-Backup) über die Konsole. Wenn man das nicht ausführen kann: Bisher habe ich mit mysqldumper als mysqldump-Ersatz auf drei verschiedenen Servern gute Erfahrungen gemacht.

Für Datei-Backups gibt es mit Sicherheit auch unzählige fertige Skripte. Gerade weil man im Wiki ja doch ab und zu Bilder hochlädt (oder wie bei Antamar häufig zip-Archive), ist ein regelmäßiges Datei-Backup auf jeden Fall angebracht. Ich habe mir für die Server, für die ich kein SSH-Zugang habe, mal ein eigenes PHP-Skript gebaut, könnte ich euch gerne zur Verfügung stellen. Bei Strato ist es beispielsweise so, dass man mit PHP keine Datei größer als 30 MB anlegen kann (weil Arbeitsspeicher stark begrenzt) - also habe ich im Skript eine Option eingebaut, eine Splittung in verschiedene Archiv-Teile vorzunehmen.

[Hendrik]

@tommy: Nein, ein Wunschwiki hätte ich nicht. Mit MediaWiki habe ich zwar schon etwas Erfahrung als User durch den ein oder anderen Wikipedia-Edit, aber ich weiß nicht, wie kompliziert es von der Admin-Seite ist.
Die Edit-Syntax ist ja ohnehin überall ähnlich. Ansonsten hatte ich ja oben meine Wunsch-Features aufgelistet, wenn IrgendeinWiki die unterstützt und die Backups auch keine Hürde darstellen, bin ich mit IrgendeinWiki zufrieden.

[tommy]

@Gaddezwerch
danke für deine Ausführliche darlegung deiner Erfahrung mit dem Wiki.

Und da ja offenbar jetzt auch niemand so wirklich einen Plan hat, würde ich sagen wir nehmen einfach irgendwas.

Also @Obi-Wahn
nimm dir einfach irgendein Wiki von dem du denkst das es OK ist. Und falls nicht alle unsere Wünsche da abgedeckt werden kann man ja immer noch anpassungen im Code selber vornehmen.