20.10.2011, 16:11
(20.10.2011, 15:34)HenneNWH schrieb: Prinzipiell hast Du Recht,
Redundanz sollte vermieden werden. Ein richtiges Argument habe ich nicht, aber mein Bauchgefühl sagt:
Jeden Teil einzeln rausschnitzen, und danach erst die Sourcecodes der einzelnen Spiel zusammenführen.
Prinzipiell kann man das jetzt auch schon machen, aber HE! guck dir den Code mal an...
...wenn dort jetzt noch dynamische Variablen reinkommen, blick ich so schnell nicht mehr durch.
Im Moment schätze ich die geringe Clustergröße der Arbeiten, da ich ohne viel Vorlauf "mal schnell" eine Funktion hinzufügen kann.
So etwas wie so ein Dialog ist mit 15min schreiben + 15min testen schnell im Kasten (Repo).
Wenn wir irgendwann mit Riva fertig sein sollten, dann könnten wir theoretisch anfangen die Spiele zu mergen und zu optimieren.
Ein einheitliches Spielstandsformat, einheitliches Kampfsystem, mehr KI bei Computerkämpfen... (träum)
Sehe ich auch so. Ich werde beim Nachbauen von Schweif ein wenig darauf achten, Funktionen zu markieren, die in Schweif ähnlich/gleich gelöst sind wie in Schick. D.h. ich werde einen Kommentar wie "ähnlich Schicksalsklinge" über solche Funktionen schreiben. Bei fopen/lseek beispielsweise ist der Code gleich, bis auf die Adresse, an der das Filehandle abgelegt wird. Da müsste man also eine Variable einfügen, die in beiden Teilen unterschiedlich ist. Irgendwann sieht man da nicht mehr durch, und so etwas wie die DOS-Funktionen kann man hinterher recht einfach zusammenführen.
(20.10.2011, 15:34)HenneNWH schrieb: Hast du die Callback-Funktionen schon enteckt? Die sparen unglaublich viel nervige Arbeit.
Nein. Ich habe zwar einen Verdacht, welche Funktion es sein könnte, aber bin mir noch nicht ganz sicher.
(20.10.2011, 15:34)HenneNWH schrieb: Achso, arbeitest Du immer noch mit V1.00? Auf dem neuen Release wird die Doppel-CD Version von Schweif dabei sein.
Da die meisten dann legal im Besitz dieser Version sein werden wäre das die beste Version für "Bright-Eyes-Schweif".
Ja. Ich habe aber schon relativ viel Code identifiziert und scheue den Aufwand, jetzt alles nochmal neu zu eruieren, denn da stecken viele Stunden an Arbeit drin. Wenn ich die Binaries von O1.00, C1.00 und C1.02 vergleiche, dann ähnelt die O1.00 eher der C1.02 als der C1.00. Damit wäre die O1.00 die 1-CD-Variante von C1.02 und nicht von C1.00. Wenn das tatsächlich so ist, würde ich sogar mit der neuesten Version von Schweif arbeiten - nur eben auf 1 CD ausgelegt statt auf 2. Wenn ich schnell die Ergebnisse aus meiner O1.00-IDA-Datei in eine C1.02-IDA-Datei übertragen könnte, würde ich natürlich die nehmen - zumal ich Besitzer beider Versionen bin. Aber ich fürchte, da führt nichts an manueller Suche vorbei.
Hallo, ich bin's - der Bart von Fidel Castro. Und mir ist total langweilich nie geschnitten wurde.
I'm a roleplayer. My dice are like my relationships: platonic and unlucky.
I'm a roleplayer. My dice are like my relationships: platonic and unlucky.