09.06.2012, 10:21
Ich hätte eher an eine statischere Testmethode gedacht.
Grob:
Da ich den passenden Kompiler "Borland C++ 3.1" da habe, kann ich mir von meinem Code OBJ-Dateien
bauen lassen. Der Code in den OBJ-Dateien muss dann in der SCHICKM.EXE zu finden sein.
Details:
In den OBJ-Dateien sind viele Informationen noch nicht in den Code eingetragen, z.B. die Adresse von externen Funktionen
bei CALLS oder die Adressen im Datensegment.
Es müssten die OP-Codes einer Funktion verglichen werden, Adressen von Sprungbefehlen und globalen Variablen müssten ignoriert werden.
Wenn das auf diese Art gemacht werden würde, wäre es sogar möglich aus meinem Code wieder eine DOS-Version von Schick zu bauen,
die 1:1 den gleichen Code enthält. Das wäre imho der eindeutige Beweis, das ich alles richtig gemacht habe.
Grob:
Da ich den passenden Kompiler "Borland C++ 3.1" da habe, kann ich mir von meinem Code OBJ-Dateien
bauen lassen. Der Code in den OBJ-Dateien muss dann in der SCHICKM.EXE zu finden sein.
Details:
In den OBJ-Dateien sind viele Informationen noch nicht in den Code eingetragen, z.B. die Adresse von externen Funktionen
bei CALLS oder die Adressen im Datensegment.
Es müssten die OP-Codes einer Funktion verglichen werden, Adressen von Sprungbefehlen und globalen Variablen müssten ignoriert werden.
Wenn das auf diese Art gemacht werden würde, wäre es sogar möglich aus meinem Code wieder eine DOS-Version von Schick zu bauen,
die 1:1 den gleichen Code enthält. Das wäre imho der eindeutige Beweis, das ich alles richtig gemacht habe.