Naturschutz in Selbstjustiz - ethisch gerechtfertigt?

[Rabenaas]

Das subjektive Gerechtigkeitsempfinden ist leider kein allzu guter Ratgeber ...

Es gibt Situationen, da bleibt einem nicht viel mehr...

Auf hoher See gilt das Seerecht, durchsetzbar vor dem Internationalen Seegerichtshof in Hamburg.

Und was machen die? Schicken die die Küstenwache oder gleich die Marine? Das Moratorium wird mit Füßen getreten, und die japanische Regierung deckt diese kriminelle Aktivität. Es ist bislang niemand außer SeaShepherd ernsthaft dagegen vorgegangen. Die Weltmeere sind ein rechtsfreier Raum. Das zeigt auch die zunehmende Aktivität von Piraten.

Forschung und die anschließende Verwertung sah das Moratorium ausdrücklich vor. Wenn das nur ein Vorwand war, beweisen und Japan oben anklagen ...

Es ist schon bezeichnend, wenn der japanische Außenminister beim Thema Walfang von Essgewohnheiten statt von Forschung redet. Und welche Aussicht auf Erfolg hat so eine Klage?

unwahrscheinlich, da mit Hoheitsgebiet die 12-Meilen Zone gemeint ist, und sich Wale nur äußerst selten in Küstennähe aufhalten ....

Hier ist ein schöner Fall von Theorie und Praxis: Ein Australischer Richter verbietet Japan den Walfang in der Antarktis, und die Japaner interessiert es nicht. Ich nehme an, es handelt sich genau genommen um das "Southern Ocean Whale Sanctuary". Aber ganz ehrlich, mir ist es egal, ob die Wale auf dem 39. oder 41. Breitengrad gefangen werden.

joo, und hier begeben wir uns in das Reich der Märchen, allein 2007 wurden 5 japanische Seeleute bei SS-Aktionen z.T. schwer verletzt, manche Mitglieder der OIrganisation werden bis heute mit intern. haftbefehl gesucht.

Die verletzten Seeleute lassen sich vermutlich ungefähr so gut belegen, wie die Sache mit dem Scharfschützen. Aber welche schweren Verletzungen meinst Du? Meinst Du die Klagen über angeblich brennenden Augen nach einer Buttersäureattacke? (Dass man das Zeug nicht in den Augen haben will, ist klar. Aber was ist, wenn die einfach nur behaupten, sie hätten welche abbekommen?)

Dass die japanische und norwegische Regierung internationale Haftbefehle ausstellt, will ich wohl glauben. Allein, was sagt das aus?

Paul Watson hat ne Menge Dreck am Stecken und ist alles andere als eine Lichtgestalt, wie Du ihn gerne sehen möchtest, immerhin wurde er wegen zahlreicher Vergehen aus Greenpeace rausgeworfen, u.A. wegen Diebstahl. Norwegen hat ihn rechtskräftig zu 4 Monaten Haft ohne Bewährung verurteilt, aber er war bisher zu feige, sie anzutreten. Soviel zum Thema: keine Überführung eines Verbrechens.

Wo behaupte ich, dass Paul Watson eine Lichtgestalt sei? Ich halte ihn für einen Idealisten am Rande des Fanatismus. Das sagt aber wohlgemerkt noch nichts über richtig und falsch aus. Meines Wissens ist Watson übrigens immer noch pro forma Greenpeace-Mitglied. Eine Verurteilung in absentia? Und Holland weigert sich, Watson auszuliefern. Ok, technisch geht der Punkt an Dich. Aber nur um Haaresbreite.

Ohh, ja, wie heldenhaft. Erst zerstört man ne Menge fremden Besitzes und dann rühmt man sich, nicht noch mehr kaputt gemacht zu haben? Was ist das denn für eine absurde Logik ?

Die Logik nach der man keinem Menschen Schaden zufügen will. Und dass der fremde Besitz zur Durchführung einer Straftat missbraucht wird.

Inzwischen gilt es als gesichert, dass Watson die Kugel selbst dorthin befördert hat, um mehr Medien-Aufmerksamkeit zu erlangen. Jedenfalls konnte er die Kugel nicht für eine genauere Untersuchung vorweisen ...

Bei wem gilt das als gesichert? Dass es Zweifel gibt, ist mir bekannt.

Dadurch, dass Du Unwahrheiten wiederholst, werden sie nicht wahr. Paul Watson hat klar gezeigt, wessen Geistes Kind er ist, und dass ihm im Zweifel ein Menschenleben nichts bedeutet. Solche Menschen gehören für immer weggesperrt, sobald sie damit beginnen, ihre Drohung ernst zu machen !

Na, aber womit genau hat er das noch mal gezeigt? Sachbeschädigung? Und womit genau hat er gedroht?

OK, jetzt begibts Du Dich auf sehr dünnes Eis! Du rechtfertigst also unter gewissen Umständen auch tätliche Angriffe auf Personen. Das gefällt mir nun überhaupt nicht mehr. Bedenke, dass auch Du Opfer eines vermeintlich gerechtfertigten Angriff werden könntest, weil Du etwas tust, das jemand anderes gänzlich ablehnt!

Das tut das BGB und das StGB u.U. auch. Und der Sinn dieses Threads war eigentlich, zu diskutieren, wie weit sich der Grundsatz, nach dem das Recht dem Unrecht nicht zu weichen braucht, in Extremsituationen (Antarktis, keine Regierung interessiert's) ihrem Sinn entsprechend ausweiten lässt. Was ist Willkür, und was moralische Pflicht?

Und warum ausgerechtnet auf eine anerkanntermaßen kriminelle Organisation wie Sea Shepherd?

Wer erkennt das an? (Die SeaShepherd-Schiffe fahren übrigens unter niederländischer Flagge.)

Dem stimme ich zu, nur seit wann reagiert man auf Diebstahl mit vorsätzlicher Körperverletzung? Kein Bürger darf einem flüchtenden Dieb einfach so in den Rücken schießen!

Aber was machst Du, wenn der Dieb einfach seelenruhig weiter räubert, weil er weiß, dass die Polizei eh nicht kommt? Schaust Du dann seelenruhig zu?

Danke! Ich habe mich lange und ausführlich mit dem Thema befasst, nachdem es in meiner Kindheit mal ein Angstmacherthema war.

Das ist schön. Es wundert mich nur ein wenig, dass Du scheinbar zu dem Schluss kommst, dass alles so weiter laufen kann, wie im Moment. Was meinst Du mit "Angstmacherthema"?

Man sollte nicht vergessen, dass er aus Greenpeace hochkant rausgeflogen ist, und daher eine hmmm, etwas parteiische Sicht auf seine Ex-Organisation haben könnte ...

s.o.

PS: ich bin übrigens gegen den Walfang auf gefährdete Arten,
nur Selbstjustiz halte ich für 1000mal schlimmer.

Was ist schlimmer, Selbstjustiz oder Zuschauen? Wir sind wieder bei der Anfangsfrage. Die jedenfalls hast Du hiermit beantwortet.

EDIT: Buttersäure http://www.cdc.gov/niosh/ipcsneng/neng1334.html
Wie gesagt, muss man nicht haben, besonders in den Augen. Ich persönlich finde LRADs aber trotzdem unangenehmer.