Ich gehe ja so gut wie nie ins Kino und schaue Filme daher immer mit 2 bis 3 Jahren Verzögerung im Free-TV. Die 3 Bourne-Filme habe ich alle mehrfach gesehen und finde sie ziemlich gut. Die sind atmosphärisch dicht, haben eine guten Soundtrack und eine plausible Persönlichkeitsdarstellung samt Charakterentwicklung des Protagonisten. Ich finde auch, daß die Qualität vom ersten bis zum dritten Film kontinuierlich abnimmt. Gleichwohl würde ich auch mit dem dritten nicht allzu hart ins Gericht gehen. Er ist immer noch ein guter Action-Film, wird allerdings zunehmends unrealistischer. Das eine oder andere Story-Loch muß man da schon verkraften können.
Den vierten Bourne-Film habe ich leider verpaßt, als er Ende letzten Jahres als Free-TV-Premiere gekommen ist. Seither warte ich darauf, daß er nochmal ausgestrahlt wird. Ohne Matt Damon in der Hauptrolle erwarte ich allerdings auch eher einen Etikettenschwindel.
James Bond hat für mich längst ausgedient. Ein paar der (alten) Filme finde ich ganz gut. Ob ich sie alle gesehen habe, weiß ich aber gar nicht. Aber es waren auch schon immer schwache dabei. Daß Bond "unantastbar" gewesen sei, kann ich allerdings nicht finden. Beißer war ihm schon immer überlegen (auch wenn ich der Figur an sich nicht allzuviel abgewinnen konnte) und in "Goldfinger" hat 007 den halben Film in Gefangenschaft verbracht und letztlich nur überlebt, weil eine Gegnerin sich entschieden hat, den Plan ihres Arbeitgebers zu durchkreuzen. Das kann man Bonds Charme zurechnen, ein Plan war das aber nicht und all seine Versuche, zu entkommen oder selbst Einfluß zu nehmen, mißlangen. Demgegenüber wirkte er zuletzt geradezu jämmerlich, als er es in einem der neueren Filme (k.A. welchem) nicht einmal schaffte, seine Chefin M zu beschützen, obgleich er wußte, daß seine Gegner kommen und das "Schlachtfeld" selbst ausgesucht und vorbereitet hatte. Mission gescheitert - das ist der Bond von heute.
Letzlich ist der Vergleich aber auch unfair, denn Bourne hat erst wenige Teile, die zudem großteils mehr oder minder enge Verfilmungen eines literarischen Werks sind. Ob die Bourne-Filme die Qualität halten können, wird sich erst zeigen, wenn (und falls) da eine längere Reihe draus wird. Denn dann wird es auch da immer schwieriger glaubhaft mit der Figur zu arbeiten - ihr Schwächen zuzugestehen und sie zugleich sicher durch die Handlung zu manövrieren. Die Amnesie- und Selbstfindungsgeschichte um Jason Bourne ist jedenfalls mit dem dritten Film zu Ende. Die Bestrafung der Treadstone/Blackbriar-Verantwortlichen ebenfalls. Da müßte nun wohl erstmals ein ganz neuer Ansatz her, bei dem Bourne dann nicht mehr nur darum kämpfen kann, seinen Frieden zu finden. Und ob das gelingt, ist fraglich.
Bond ist ja auch erst so richtig abgestürzt, seit man versucht hat, ihn in die Nach-Kaltekriegszeit zu übersetzen, zuletzt sogar mit einem "Neustart" ähnlich wie bei Star Trek: Enterprise. Sowas gelingt m.E. selten bis nie. Einer ursprünglich starken Figur, die einem auf sie zugeschnittenen Szenario entstammt, aber über viele Fortsetzungen hinweg stilistisch und inhaltlich treu zu bleiben, ist wohl sehr schwer.
Den vierten Bourne-Film habe ich leider verpaßt, als er Ende letzten Jahres als Free-TV-Premiere gekommen ist. Seither warte ich darauf, daß er nochmal ausgestrahlt wird. Ohne Matt Damon in der Hauptrolle erwarte ich allerdings auch eher einen Etikettenschwindel.
James Bond hat für mich längst ausgedient. Ein paar der (alten) Filme finde ich ganz gut. Ob ich sie alle gesehen habe, weiß ich aber gar nicht. Aber es waren auch schon immer schwache dabei. Daß Bond "unantastbar" gewesen sei, kann ich allerdings nicht finden. Beißer war ihm schon immer überlegen (auch wenn ich der Figur an sich nicht allzuviel abgewinnen konnte) und in "Goldfinger" hat 007 den halben Film in Gefangenschaft verbracht und letztlich nur überlebt, weil eine Gegnerin sich entschieden hat, den Plan ihres Arbeitgebers zu durchkreuzen. Das kann man Bonds Charme zurechnen, ein Plan war das aber nicht und all seine Versuche, zu entkommen oder selbst Einfluß zu nehmen, mißlangen. Demgegenüber wirkte er zuletzt geradezu jämmerlich, als er es in einem der neueren Filme (k.A. welchem) nicht einmal schaffte, seine Chefin M zu beschützen, obgleich er wußte, daß seine Gegner kommen und das "Schlachtfeld" selbst ausgesucht und vorbereitet hatte. Mission gescheitert - das ist der Bond von heute.
Letzlich ist der Vergleich aber auch unfair, denn Bourne hat erst wenige Teile, die zudem großteils mehr oder minder enge Verfilmungen eines literarischen Werks sind. Ob die Bourne-Filme die Qualität halten können, wird sich erst zeigen, wenn (und falls) da eine längere Reihe draus wird. Denn dann wird es auch da immer schwieriger glaubhaft mit der Figur zu arbeiten - ihr Schwächen zuzugestehen und sie zugleich sicher durch die Handlung zu manövrieren. Die Amnesie- und Selbstfindungsgeschichte um Jason Bourne ist jedenfalls mit dem dritten Film zu Ende. Die Bestrafung der Treadstone/Blackbriar-Verantwortlichen ebenfalls. Da müßte nun wohl erstmals ein ganz neuer Ansatz her, bei dem Bourne dann nicht mehr nur darum kämpfen kann, seinen Frieden zu finden. Und ob das gelingt, ist fraglich.
Bond ist ja auch erst so richtig abgestürzt, seit man versucht hat, ihn in die Nach-Kaltekriegszeit zu übersetzen, zuletzt sogar mit einem "Neustart" ähnlich wie bei Star Trek: Enterprise. Sowas gelingt m.E. selten bis nie. Einer ursprünglich starken Figur, die einem auf sie zugeschnittenen Szenario entstammt, aber über viele Fortsetzungen hinweg stilistisch und inhaltlich treu zu bleiben, ist wohl sehr schwer.
"Haut die Säbel auffe Schnäbel."