02.04.2011, 18:47
(02.04.2011, 18:12)Rabenaas schrieb: Dann muss ich doch noch den Westerwelle geben: Warum nicht Syrien?Syrien liegt viel weiter entfernt von Europa. Außerdem liegt es direkt neben Israel, ist mit dem Libanon und der Hisbollah eng verbandelt. Eine Destabilisierung dort - die man bei jedem Umsturz als Möglichkeit einkalkulieren muß - wäre viel zu riskant für Israel. Darüberhinaus ist der Aufstand dort noch nicht so weit fortgeschritten, wie in Lybien, wo bereits ganze Städte nicht mehr unter der Kontrolle der Regierung standen.
Und schließlich ist Syrien auch militärisch schwerer in den Griff zu bekommen. Libyens Militär ist für westliche Verhältnisse nicht besonders stark und hauptsächlich in der (per Kampfjet von EU-Teritorium erreichbaren) Küstengegend stationiert. Syrien ist noch viel größer und hat einen stärkeren Militärapparat. Erreichbar wäre nur per Flugzeugträger. Die Kräfte, die nötig wären, um dort erfolgreich tätig zu werden, sind ganz andere.
Und zu guter Letzt kann man eben nicht überall gleichzeitig helfen. Gerade weil man sich in Lybien engagiert, wird es andernorts schwieriger, auch noch tätig zu werden. So ein Krieg kostet ja auch einiges an Ressourcen und bindet Personal.
Ich denke also, es gibt viele Gründe, weshalb man (auch die USA) in Lybien eingegriffen hat, nicht aber in Syrien. Das Öl halte ich da nicht für den entscheidenden Faktor. Im Irak war es eines der entscheidenden Motive, aber nicht in Lybien.
"Haut die Säbel auffe Schnäbel."