Naturschutz in Selbstjustiz - ethisch gerechtfertigt?

[Rabenaas]

Wenn Du glaubst, dass die unterschiedlichen Konzepte etwas zum Thema beitragen können, kannst Du mir gerne sagen, welche absurden Konsequenzen daraus entstehen würden.

Nun gut. Wie steht es mit dem Australopithecus-Weibchen, dass den ersten Homo zur Welt gebracht hat? Wieso ziehst Du die Grenze gerade bei Homo, und nicht bei Hominini oder Hominidae?

Und wie steht es mit transgenen Menschen, die es (im Reagenzglas) schon gibt? Wie viele fremde Gene dürfen die haben, um Menschenrechte beanspruchen zu können?

Hat eine befruchtete Eizelle eigentlich Menschenrechte? Müssen wir auch nach der Definition nicht auch Hirntoten Menschenrechte einräumen?

Verstehe ich nicht: Wieso soll jemand, der anderen Spezies die Grundrechte verweigert, automatisch behaupten, dass sich andere Spezies nicht genauso entwickeln (im Darwinistischen Sinne) wie wir. Sie stehen nur nicht am gleichen Punkt wie wir.

Nur wir stehen am selben Punkt wie wir. Aber deswegen können uns andere Arten doch durchaus in manchen Punkten nahe stehen.

Wie stellst Du Dir ein Leben mit Grundrechten für alle Spezies eigentlich vor? [...] Selbst Früchte kann man als Baumembryonen sehen.

Langsam. Wir reden eigentlich über dem Menschen vergleichbar intelligenten und empfindsamen Spezies.

Mit anderen Worten, die wissenschaftliche Bedeutung war begrenzt (aber nicht Null), und es wurden relativ wenige Artikel (aber nicht 0) veröffentlicht. Forschung findet also statt.

Schau Dir mal meinen zweiten Link weiter oben an. In 18 Jahren Walfang wurden ca. 14 halbwegs vorzeigbare Paper produziert, und davon setzen nur 4 (vier!) wirklich die Tötung von Walen voraus. Das ist erbärmlich.

Deswegen würde ich dort ansetzen, wo die Gefahr am Größten ist: bei den indigenen Völkern und ihrer Jagd auf stark bedrohte Tiere! Denn ein Gewohnheitsrecht auf Ausrottung sehe ich nicht. Was die Japaner machen, stellt nach übereinstimmender Meinung aller Experten keine Gefahr für die Walarten dar.

Die Japaner jagen auch bedrohte Arten. Und die Populationsgrößen, von denen sie ausgehen, sind mit Sicherheit auch falsch. Ansonsten hast Du vollkommen Recht. Alle Ausnahmen vom Moratorium gehören samt und sonders abgeschafft. Es ist nur schwer vermittelbar, wenn Industrienationen wie Japan und Norwegen Wale jagen, man aber bei den Indigenen anfängen würde, die Jagd zu verbieten. Japan ist im Moment einfach der einflussreichste Walfangbefürworter.

Aber gibt es irgendeine Tierart, die Kultur (oder Zivilisation) schafft? Soweit ich weiß nicht.

Delphine und Schimpansen z.B. vermitteln ihren Nachkommen erworbenes Wissen. Für mich ist das eine Form von Kultur. Ich habe mal gelesen, dass Schimpansen vor Wasserfällen merkwürdige "Tänze" aufführen.

Ich finde den Gedanken, bestimmten Tieren eigene Rechte zuzuerkennen, auch sehr befremdlich. Ein Tier - so intelligent es auch sein mag, etwa im Extremfall auf dem Niveau eines Vorschulkindes - wird diese Rechte niemals allein geltend machen können. Dazu bräuchte es auch immer menschliche Hilfe. Und insoweit bedarf es auch keiner eigenen Rechte des Tieres in seiner Person. Das wäre nur eine politische Entscheidung mit Symbolcharakter.

Das führt auf die Frage, ob Homo Sapiens nicht eigentlich auch ein Tier ist. Und kleine Kinder können ihre Rechte auch selten alleine geltend machen. Sind Menschenrechte für Kinder dann auch nur eine politische Entscheidung mit Symbolcharakter?

Der Ruf nach Grundrechten für Tiere ist natürlich provokant. Ein internationales Tierschutzrecht mit hohen Standards allein wäre tatsächlich schon ein gewaltiger Fortschritt. Da kann ich nur zustimmen. Davon Tiere dem Menschen gleichzustellen spricht ja auch niemand.