Naturschutz in Selbstjustiz - ethisch gerechtfertigt?

[Rabenaas]

Greenpeace hat bei mir keinen besonderen Sympathiebonus. Abgesehen davon habe ich keine Probleme mit einer wirtschaftlichen Nutzung von Wäldern. Im Gegenteil halte ich diesen grünen Wirtschaftszweig fördernswert und definitiv besser als Holz aus Raubbau. Also ging ich verhältnismäßig neutral an die Sache heran.

Das hat sich nach dem Lesen des Beitrags des BR (der Nähe zu grünen Fundis traditionell unverdächtig) aber geändert. Die Vertreter der BaySF winden sich sichtlich. "Eine Monokultur können wir nicht unterstützen" ist ein Strohmann-Argument. Die Aktion richtet sich speziell gegen die Duglasien. "Mit der Aktion handelt Greenpeace I**egal und missachtet die bestehenden, demokratisch legitimierten Gesetze und Vorgaben, die von unseren Försterinnen und Förstern vorbildlich umgesetzt werden." Dass GP möglicherweise I**egal handelt stimmt wohl. Der entstandene Schaden von ca €2000,- dürfte die BaySF aber höchstens symbolisch treffen, und wenn Gesetze "vorbildlich umgesetzt" werden, kommt nicht automatisch etwas sinnvolles dabei heraus. Dass "naturnahe und leistungsfähige" Wälder erhalten werden sollen, ist dehnbarer als ein Kaugummi. Wieso entkräftet man nicht die Vorwürfe von GP und veröffentlicht die Forstkarten? Wieso hat eine Anstalt öffentlichen Rechts überhaupt solche Geheimnisse?

Es ist Greenpeace jedenfalls gelungen, das Vorgehen von BaySF in einem ziemlich schlechten Licht darzustellen.