Naja, so sicher bin ich mir da nicht...
Es gibt immerhin einen Unterschied zwischen dem, was am Ende herauskommt, und dem, was herauskommen soll. Daher ist die Frage, ob Attic für Riva eine Altersfreigabe ab 12 Jahren wollte (oder was auch immer es bekommen hat)? Ich weiß es leider nicht, aber angesichts der ganz allgemeinen Tatsache, dass Computerspieler früher einen etwas höheren Altersdurchschnitt aufwiesen als heute, bezweifle ich, dass diese Einstufung von den Entwicklern beabsichtigt war. (Bestenfalls ein angestrebtes "ab 16" könnte ich mir noch vorstellen, denn auf den Index will man natürlich auch nicht gerade...
)
Bei Drakensang ist das ein bisschen anders.
Oder? Gegenprobe: Wenn das Spiel vom Anspruch her nicht für Zwölfjährige gemacht ist, d.h. wenn man in Kauf nimmt, dass sie es wahrscheinlich sowieso nicht verstehen, dann stellt sich um so mehr die Frage, warum es dann (bzgl. Gewaltdarstellung, Horror, etc.) trotzdem unbedingt für diese Zielgruppe freigegeben werden soll?
Und ganz ohne irgendwelche Bevölkerungsteile diskriminieren zu wollen - wer von uns sich auf dem intellektuellen Niveau eines Zwölfjährigen so richtig gefordert und wohl fühlt, möchte bitte die Hand heben. 
Um abschließend noch einmal klarzustellen: Es geht nicht um die Frage, ob ab 12, 16 oder 18 Jahren, sondern allgemein darum, dass sich diese Frage überhaupt stellt und eine Designentscheidung darstellt. Und ich finde, eben diese Entscheidung merkt man Drakensang an.
Es gibt immerhin einen Unterschied zwischen dem, was am Ende herauskommt, und dem, was herauskommen soll. Daher ist die Frage, ob Attic für Riva eine Altersfreigabe ab 12 Jahren wollte (oder was auch immer es bekommen hat)? Ich weiß es leider nicht, aber angesichts der ganz allgemeinen Tatsache, dass Computerspieler früher einen etwas höheren Altersdurchschnitt aufwiesen als heute, bezweifle ich, dass diese Einstufung von den Entwicklern beabsichtigt war. (Bestenfalls ein angestrebtes "ab 16" könnte ich mir noch vorstellen, denn auf den Index will man natürlich auch nicht gerade...
)Bei Drakensang ist das ein bisschen anders.
golem.de schrieb:Radon Labs zielt wieder auf eine Alterseinstufung von zwölf Jahren.Wo liegt der Sinn, eine Altersfreigabe ab 12 Jahren anzustreben? Eine rhetorische Frage, denn offensichtlich tut man das, weil man will, dass auch Zwölfjährige das Spiel spielen ("dürfen"). Und dabei geht es ja nicht nur um "Blood & Gore". Mit der Aussage "Wir programmieren ein Spiel, das auch für Zwölfjährige geeignet ist", ist die Frage nach dem Anspruch des Spiels gleich mitbeantwortet. Schließlich muss diese Zielgruppe auch, sagen wir mal, "einen intellektuellen Zugang" dazu haben.
Oder? Gegenprobe: Wenn das Spiel vom Anspruch her nicht für Zwölfjährige gemacht ist, d.h. wenn man in Kauf nimmt, dass sie es wahrscheinlich sowieso nicht verstehen, dann stellt sich um so mehr die Frage, warum es dann (bzgl. Gewaltdarstellung, Horror, etc.) trotzdem unbedingt für diese Zielgruppe freigegeben werden soll?
Und ganz ohne irgendwelche Bevölkerungsteile diskriminieren zu wollen
- wer von uns sich auf dem intellektuellen Niveau eines Zwölfjährigen so richtig gefordert und wohl fühlt, möchte bitte die Hand heben. Um abschließend noch einmal klarzustellen: Es geht nicht um die Frage, ob ab 12, 16 oder 18 Jahren, sondern allgemein darum, dass sich diese Frage überhaupt stellt und eine Designentscheidung darstellt. Und ich finde, eben diese Entscheidung merkt man Drakensang an.
Great people care.