Fußball-WM 2010 in Südafrika

[Kunar]

Den Zwölfen zum Gruße!

Hier hast Du aber als Ausgangspunkt zwei Aussagen von mir in einem Zitat miteinander verknüpft, die so nichts miteinander zu tun hatten. Natürlich spielt Politik bei der Organisation von Fußball immer wieder eine große Rolle. Auch daß 1992 Jugoslawien ausgeschlossen wurde, war ja eine politische Entscheidung (die Dänemark letztlich zum Europameister gemacht hat). Bei der Aufnahme von Mannschaften in Kontinentalvebände gilt das gleiche.

Das stimmt, das waren zwei verschiedene Absätze. Ich habe sie zusammengetan, weil es darauf zusammen etwas zu antworten gab. Ein positives Beispiel für Deine Aussage war sicherlich das Spiel Iran - USA 1998. Vorher hatte man Schlimmes befürchtet. Da setzten beide Teams jedoch mit freundschaftlichen Gesten ein gutes Zeichen. Andererseits hatten 2009 iranische Fußballspieler grüne Bänder getragen - das Zeichen der Opposition. Das relativ faire Spiele der Nordkoreaner ist sicherlich ein weiteres Positivbeispiel.

Ich denke, auf die Regeln hat das Gastgeberland herzlich wenig Einfluß. Die macht die FIFA und das ist eine Organisation nach Schweizerischem Recht und auch ihr Präsident, Herr Blatter, ist Schweizer. Was auch imer man von der Regelung hält, den Südafrikanern kann man sie nicht anlasten.

Derselbe Herr Blatter hat auch die Vuvuzelas verteidigt. Wenn man will, kann man also eine Menge ändern. Wenn man natürlich die Vuvuzelas mit dem Argument "That's Africa!" verteidigt, aber dann diese Trikotregel aufrechterhält (gleichzeitig aber andere Details bei den gelben Karten ändert), dann ist das aus meiner Sicht bescheuert. Zumal in Südafrika Winter ist und man die Spieler, die hier noch Haut zeigen, eher loben sollte!

Mich hat beeindruckt, wie die Brasilianer quasi aus dem Nichts heraus gegen eine an sich starke Abwehr 2 Tore (eines davon aus fast unmöglichem Winkel) machen konnten. Ansonsten gehe ich mit Kahn davon aus, daß Brasilien hier (bewußt?) auf Sparflamme gespielt hat und deutlich hinter seinen Möglichkeiten zurückgeblieben ist. Wenn die erst gegen - z.B. - Argentinien spielen, dann wird das auch anders aussehen.

Klar, bei den Brasilianern ist das richtiges Einteilen der Kräfte. Bei den Deutschen heißt das "unansehnliches Spielen" oder "Minimalfußball" und man verflucht die Truppe, wenn sie erst in den späten Spielen ihre Klasse richtig zeigt. Wenn zwei das gleiche tun, ist es noch lange nicht dasselbe...

Aber ich bin eben ein altes Lästermaul, das gerne solche "Ungerechtigkeiten" beim Fußball aufzeigt. Zumal man auch 2006 von den Brasilianern gesagt hat, dass sie bisher nur 70% ihrer Leistung gezeigt haben und noch so richtig aufdrehen werden...

Nach Favoritensterben sieht es mir hier noch nicht aus, denn dazu haben auch die meisten Underdogs nicht groß genug aufgespielt.

"Favoriten sterben einsam" bezieht sich natürlich auch auf Deutschland, denn so viele andere Favoriten habe ich noch nicht favoritenhaft gesehen. Daher das "einsam".

"Not gegen Elend" klingt in meinen Ohren bei einem Turnier ausgerechnet auf afrikanischem Kontinent ein wenig zu zynisch (ohne daß ich Dir damit eine Geschmacklosigkeit unterstellen wollte). Echte Not und Elend gibt es gerade auf diesem Kontinent auch während einer Fußball-WM leider zur genüge. Viele Menschen dort können die WM ja nichtmal sehen, weil sie gar keinen Zugang zu Elektrizität haben bzw. schlicht andere Sorgen.

Ich muss einfach meine Sprüche besser erklären. "Not gegen Elend" war das Motto, welches ich schon für die Vorrundenspiele der WM 1998 verwendet habe, wenn zwei Mannschaften einfach nichts Ordentliches gezeigt haben (etwa Österreich gegen Kamerun). "Not gegen Elend" kann sich in der Vorrunde nicht auf Afrika beziehen, da noch keine zwei afrikanischen Mannschaften aufeinandertreffen.

Man muss allerdings einigermaßen schmerzfrei sein, wenn man bedenkt, dass für die WM 2010 auch mal Leute vertrieben oder Kinder verschleppt wurden. Das ist der Preis, den man für sportliche Großereignisse in den meisten Ländern zahlen muss.

Bevor das erste zweite Spiel in Gruppe A losgeht, möchte ich noch schnell die letzten ersten Spiele bewerten. Ganz vergessen zu erwähnen hatte ich: Elfenbeinküste - Portugal soll zwar recht gutes Niveau gewesen sein, blieb aber auch ohne Tor. Ohnehin wurde kritisiert, dass beide Mannschaften sportlich hinter ihren Möglichkeiten blieben. Doch die Gruppe H versöhnte etwas, denn Chile - Honduras soll trotz des geringen Ergebnisses einigermaßen ansprechend gewesen sein. Größter Kritikpunkt (endlich, sonst würde etwas fehlen bei der WM!) war die Leistung des Schiedsrichters. Chile soll Honduras überlegen gewesen sein und damit auch verdient gewonnen haben, wenn auch die Chancenverwertung zu gering war. Der richtige Knaller war jedoch der Sieg der Schweiz über Europameister Spanien. Damit ist der erste große Favorit richtig fehlgestartet ins Turnier, und wenn die Chilenen nicht einknicken, könnte es eng (bzw. noch richtig spannend) werden in dieser Gruppe. Nicht vergessen, Platz 2 spielt gegen den Sieger aus der Brasiliengruppe...

Kurzer abschließender Kommentar zu den ersten Spielen in den Gruppen: Das sportliche Niveau war meistens durchwachsen. Südkorea und USA fielen mir positiv auf. Deutschland war überzeugend, wenn auch lange nicht "perfekt" oder "unschlagbar". Chile soll ebenfalls ansehbar gespielt haben. Für die erste große Überraschung sorgte die Schweiz. Beherrschende Worte der Spiele bisher waren "defensiv", "eklatanter Torwartfehler" und "mangelnde Chancenverwertung". Hoffen wir, dass es in den zweiten Spielen besser wird! Dafür spricht, dass viele Mannschaften oft nicht so gut ins Turnier starten und ihren Rhythmus noch finden müssen.