Diese Grundsatzdiskussion, ob (fast) jeder (fast) alles können können soll, wurde auch im Herokon-Forum schon mehrfach geführt.
Es mag reizvoll sein, mit wenigen Einschränkungen (Magie, Zwerg kein Bogen, magisch begabt kein Metall) quasi aus jeder Profession alles erstellen zu können (und in gewisser Weise entspricht das auch dem DSA-Grundgedanken), nur führt das auch zu einem Einheitsbrei. Dann kann man sich die vielen Professionen/Spezialisierungen auch sparen und nur die Frage nach Rasse und magisch ja/nein stellen. Alles weitere kann dann der Spieler rollenspielerisch ausspielen.
Denn momentan haben wir 9 fast identische Eflenspezialisierungen, die sich, wenn man manuell steigert, ausschließlich in der 20/15er Verteilung marginal unterscheiden. Das ist keine Vielfalt, das ist einfach nur Masse um der Masse willen.
Es gab damals (auch von mir) umfangreiche Vorschläge, wie man die Professionen unterscheidbar hätte machen können, ohne gleich ganz in harte Verbote und Alleinstellungsmerkmale abzudriften:
- verschiedenste Boni bei Beginn
- unterschiedliche Maximalgrenzen bei Talenten: (ein Krieger kann Waffentalente bei gleicher Stufe höher steigern, als ein Magier oder Streuner, der dafür Taschendiabstahl und Provozieren usw.)
- Einschränkungen beim Erlernen der SF, z.B. Magier können nicht beliebig viele Nahkampf-SF auf Stufe III erlenen
- uvm.
Aber das wollte man grundsätzlich nicht, und deshalb hat man jetzt diesen Einheitsbrei. Ich vermute ehrlich gesagt auch, dass bei 3S schlicht die Manpower fehlt, um ein vernünftiges Balancing-Konzept auf die Beine zu stellen; das erscheint mir auch der Hauptgrund für die massive Vereinfachung des Steigerungssytems letztes Jahr. Mit so einem simplen System hat man wesentlich weniger Aufwand für das Balancing, als mit dem alten, weitgehend freien, AP-Konzept.
Und es wurde deutlich gesagt, dass solche Unterschiede auch in Zukunft nicht kommen werden, leider.
Es mag reizvoll sein, mit wenigen Einschränkungen (Magie, Zwerg kein Bogen, magisch begabt kein Metall) quasi aus jeder Profession alles erstellen zu können (und in gewisser Weise entspricht das auch dem DSA-Grundgedanken), nur führt das auch zu einem Einheitsbrei. Dann kann man sich die vielen Professionen/Spezialisierungen auch sparen und nur die Frage nach Rasse und magisch ja/nein stellen. Alles weitere kann dann der Spieler rollenspielerisch ausspielen.
Denn momentan haben wir 9 fast identische Eflenspezialisierungen, die sich, wenn man manuell steigert, ausschließlich in der 20/15er Verteilung marginal unterscheiden. Das ist keine Vielfalt, das ist einfach nur Masse um der Masse willen.
Es gab damals (auch von mir) umfangreiche Vorschläge, wie man die Professionen unterscheidbar hätte machen können, ohne gleich ganz in harte Verbote und Alleinstellungsmerkmale abzudriften:
- verschiedenste Boni bei Beginn
- unterschiedliche Maximalgrenzen bei Talenten: (ein Krieger kann Waffentalente bei gleicher Stufe höher steigern, als ein Magier oder Streuner, der dafür Taschendiabstahl und Provozieren usw.)
- Einschränkungen beim Erlernen der SF, z.B. Magier können nicht beliebig viele Nahkampf-SF auf Stufe III erlenen
- uvm.
Aber das wollte man grundsätzlich nicht, und deshalb hat man jetzt diesen Einheitsbrei. Ich vermute ehrlich gesagt auch, dass bei 3S schlicht die Manpower fehlt, um ein vernünftiges Balancing-Konzept auf die Beine zu stellen; das erscheint mir auch der Hauptgrund für die massive Vereinfachung des Steigerungssytems letztes Jahr. Mit so einem simplen System hat man wesentlich weniger Aufwand für das Balancing, als mit dem alten, weitgehend freien, AP-Konzept.
Und es wurde deutlich gesagt, dass solche Unterschiede auch in Zukunft nicht kommen werden, leider.