Pergors Blabla - Kostenpflichtig!!!

[Boneman]

Ersetze "ins offene Messer laufen lassen" durch "in sein absehbares Unglück rennen lassen". Ich denke, bei Unglück gibt es weniger Interpretationsspielräume.

So hatte ich es auch verstanden.

Ich finde nicht, dass Glück erzeugen und Unglück vermeiden das gleiche ist.
Das Thema hatten wir schonmal im BGE-Thread, wenn ich mich richtig erinnere. Ich schrieb dort, dass der Staat meiner Ansicht nach die besten Möglichkeiten hat, einen negativen Utilitarismus umzusetzen, also für die Abwesenheit vieler Ursachen von Unglück zu sorgen. Aber was einen glücklich macht, kann nur jeder selber wissen. Ich bin ja auch der Meinung, dass Glück eine sehr individuelle Sache ist.

Was ich in meinem vorletzten Beitrag beschrieben habe, verdient auch eher die Bezeichnung "Abwesenheit von Unglück". Wie ist es also damit? Kann man Unglück besser verallgemeinern? Darf ich andere zwingen, um zu verhindern, dass sie ins offene Messer laufen? Wäre das eher umsetzbar in der Realität? Ist es ethisch gut, wenn Person A Person B "zu ihrem Nicht-Unglück zwingt"?

Interessanter Ansatz. Es heißt ja, dass man Glück erzwingen kann. Das stimmt auch, fülle ich 13 Millionen Lottozettel aus habe ich das Glück des Gewinns, denn ich habe sechs Richtige. Ich habe aber nicht das Glück des Geldes, denn ich habe Verlust gemacht
Ist das Glück nun erzwungen, oder nicht? Und wenn ja, welches Glück

Steht da unterm Strich überhaupt noch eine positive Bilanz? Was ist dran am Glück des Geldes? Ich würde sagen, Geld macht nicht glücklich. Genug davon zu haben, behebt nur bestimmte Ursachen von Unglück. Umgekehrt macht Armut per se genauso wenig unglücklich, fördert/verschärft diese Ursachen allerdings, denn man bekommt doch recht schnell Hunger.

Reicht die Abwesenheit von Unglück schon aus für Glück? Die Aussicht auf ein nicht unglückliches Leben kann "Glücksgefühle" verursachen, genau wie der Lottogewinn. Somit ist es aber schon nicht das Glück, das ich meine, denn diese Erleichterung ist kein dauerhafter Zustand. Was bleibt, wenn sie verflogen ist? Eine Variante von "Eigentlich müsste ich doch glücklich sein, denn mir fehlt es an nichts; ich habe alles, was man sich wünschen kann"?

Gibt es überhaupt etwas zwischen Glück und Unglück? Wenn ja, wie nennt man diesen Zustand und was macht ihn notwendig, was hebt ihn ab? Oder ist jeder, der nicht glücklich ist, unglücklich? Wenn ich, sagen wir, in genau zwei von "den fünf" Lebensbereichen glücklich bin, bin ich dann in den anderen drei automatisch unglücklich? Kann man "Lebensglück" als lineare Skala verstehen, wobei man positive Werte "Glück" und negative Werte "Unglück" nennt? Die Vorsilbe "Un-" lässt darauf schließen. Wäre das dritte dann die 0?

Oder haben am Ende die Epikurer Recht und der einzige Weg zum Glück ist ein stetiges Sammeln von Glücksmomenten, die den Wert auf der Skala immer wieder anheben, damit einen nicht die oben genannte Variante einholt (der Wert fällt also mit der Zeit von alleine)?
(Eigentlich hätte ich statt "Glücksmomenten" konsequenterweise "Erleichterungen" schreiben müssen - aber das klingt doch arg negativ. )