20.04.2013, 19:59
Das Recht auf Privatkopie hat ja mit dem freien Kopieren von Software - zumindest meiner Ansicht nach - nicht das Geringste zu tun. Dass ich mir als ehrlicher Kunde eine Kopie der Software für den privaten Gebrauch (Backup, mehrere Endgeräte, whatever) machen muss können, liegt für mich auf der Hand. Dass dieses Recht allerdings auch die beliebige und freie Weitergabe (auch wenn diese unentgeltlich erfolgt) inkludiert, wäre mir neu. Ich finde das Urheberrecht ehrlich gesagt nicht künstlich, und "sich auf geistiges Eigentum zu verlassen" ist die einzige Möglichkeit, wie man überhaupt Forschungs- und Entwicklungsarbeit refinanziert bekommt.
Ich meine, ich lasse mich gerne eines Besseren belehren, aber trotz staatlicher Förderung ist es zB in der Pharma-Forschung (meine Frau arbeitet dort) so, dass mit allen klinischen Studien etwa 10 Real-Jahre, hunderte Arbeitsjahre und horrende Kosten für klinische Studien in ein Medikament von der "grundlegenden Idee" bis zur Möglichkeit der Markteinführung gehen. Diese Kosten müssen irgendwie refinanziert werden, mal ganz abgesehen von etwaigen Gewinnen. Sagt man jetzt "sobald das Produkt Marktreife hat, darf es als Genericum 'kopiert' werden", ist diese Refinanzierung einfach nicht mehr drin, weil die Re-Produzenten einfach nur die Materialkosten zu decken und nichts zu refinanzieren hätten.
Das selbe gilt aber auch für Software - es gibt wie schon gesagt Leute, die diese schreiben müssen und davon versuchen, ihre Kinder zu ernähren. Und die allermeisten Open-Source-"Contributor" haben einen normalen Job, nicht zu selten als Software-Entwickler, damit sie sich das "Hobby Open Source" leisten können. Wenige andere bauen den Verdienst auf Dienstleistungen für die Software auf oder lassen sich von Konzernen aufkaufen, aber ich sehe kein vernünftiges Verdienstmodell (ich habe jahrelang "free to Play"-Spiele entwickelt und darf somit behaupten, dass der Einfluss dieses Verdienstmodells auf die Spielgestaltung so massiv ist, dass ich es nicht als "vernünftig" erachte), mit "Diensten rund um das Spiel" ausreichend Geld zu verdienen, um Erstellung und Betrieb der Software zu refinanzieren.
Wie ich schon sagte, Privatkopien sind völlig in Ordnung, und Kopien von "geistigem Eigentum" zu Erstellen, wo es der Urheber unentgeltlich und frei erlaubt hat ebenso. Aber geistiges Eigentum vollständig als künstliches Konzept abzutun halte ich für völlig daneben, weil sich das konsequenterweise auf jegliches Eigentum ausdehnen lässt - welches "Recht" hat jemand an einem Stück Land, es wäre auch ohne das Grundbuch da, und nur weil es dieses "künstliche Konzept Grundbesitz" gibt, hat das noch lange keine Auswirkung auf irgendwelche Eigentumsverhältnisse. Jegliches "Recht" ist künstlich, auf die Art könntest du ohne weiteres das gesamte Rechte- und somit Wertesystem der Menschheit aushebeln, denn Konzepte wie Menschenwürde, Ehe, materielles und immaterielles Eigentum, das sind alles "völlig künstliche Konzepte". Die einzig wahrlich natürlichen Konzepte findest du folglich bei Tieren und indigenen Völkern, im Einklang miteinander und der Natur, nur das Jagen und Verbrauchen, was unbedingt zum Überleben notwendig ist, wenig bis keine Veränderungen an deiner Umwelt.
Sorry dass das so philosophisch geworden ist, aber jeder Ersatz für dieses "künstliche" geistige Eigentum wäre nicht minder künstlich. Aber wie ich schon sagte: Belehre mich eines Besseren. Für mich ist nur der Unterschied zwischen einem materiellen Produkt mit 20% Maschineneinsatz, 10% menschlichem Einsatz und 70% Materialeinsatz und einem immateriellen Produkt mit 5% Maschineneinsatz und 95% menschlichem Einsatz einfach nicht erkennbar, bis auf die Tatsache, dass sich ersteres nicht "einfach" kopieren lässt (Star Trek Replikator lässt grüßen
).
Ich meine, ich lasse mich gerne eines Besseren belehren, aber trotz staatlicher Förderung ist es zB in der Pharma-Forschung (meine Frau arbeitet dort) so, dass mit allen klinischen Studien etwa 10 Real-Jahre, hunderte Arbeitsjahre und horrende Kosten für klinische Studien in ein Medikament von der "grundlegenden Idee" bis zur Möglichkeit der Markteinführung gehen. Diese Kosten müssen irgendwie refinanziert werden, mal ganz abgesehen von etwaigen Gewinnen. Sagt man jetzt "sobald das Produkt Marktreife hat, darf es als Genericum 'kopiert' werden", ist diese Refinanzierung einfach nicht mehr drin, weil die Re-Produzenten einfach nur die Materialkosten zu decken und nichts zu refinanzieren hätten.
Das selbe gilt aber auch für Software - es gibt wie schon gesagt Leute, die diese schreiben müssen und davon versuchen, ihre Kinder zu ernähren. Und die allermeisten Open-Source-"Contributor" haben einen normalen Job, nicht zu selten als Software-Entwickler, damit sie sich das "Hobby Open Source" leisten können. Wenige andere bauen den Verdienst auf Dienstleistungen für die Software auf oder lassen sich von Konzernen aufkaufen, aber ich sehe kein vernünftiges Verdienstmodell (ich habe jahrelang "free to Play"-Spiele entwickelt und darf somit behaupten, dass der Einfluss dieses Verdienstmodells auf die Spielgestaltung so massiv ist, dass ich es nicht als "vernünftig" erachte), mit "Diensten rund um das Spiel" ausreichend Geld zu verdienen, um Erstellung und Betrieb der Software zu refinanzieren.
Wie ich schon sagte, Privatkopien sind völlig in Ordnung, und Kopien von "geistigem Eigentum" zu Erstellen, wo es der Urheber unentgeltlich und frei erlaubt hat ebenso. Aber geistiges Eigentum vollständig als künstliches Konzept abzutun halte ich für völlig daneben, weil sich das konsequenterweise auf jegliches Eigentum ausdehnen lässt - welches "Recht" hat jemand an einem Stück Land, es wäre auch ohne das Grundbuch da, und nur weil es dieses "künstliche Konzept Grundbesitz" gibt, hat das noch lange keine Auswirkung auf irgendwelche Eigentumsverhältnisse. Jegliches "Recht" ist künstlich, auf die Art könntest du ohne weiteres das gesamte Rechte- und somit Wertesystem der Menschheit aushebeln, denn Konzepte wie Menschenwürde, Ehe, materielles und immaterielles Eigentum, das sind alles "völlig künstliche Konzepte". Die einzig wahrlich natürlichen Konzepte findest du folglich bei Tieren und indigenen Völkern, im Einklang miteinander und der Natur, nur das Jagen und Verbrauchen, was unbedingt zum Überleben notwendig ist, wenig bis keine Veränderungen an deiner Umwelt.
Sorry dass das so philosophisch geworden ist, aber jeder Ersatz für dieses "künstliche" geistige Eigentum wäre nicht minder künstlich. Aber wie ich schon sagte: Belehre mich eines Besseren. Für mich ist nur der Unterschied zwischen einem materiellen Produkt mit 20% Maschineneinsatz, 10% menschlichem Einsatz und 70% Materialeinsatz und einem immateriellen Produkt mit 5% Maschineneinsatz und 95% menschlichem Einsatz einfach nicht erkennbar, bis auf die Tatsache, dass sich ersteres nicht "einfach" kopieren lässt (Star Trek Replikator lässt grüßen
).