(20.04.2013, 22:28)Rabenaas schrieb: Beliebig nicht, im "privaten Kreis" schon. Du darfst in Schland CDs bis zu sieben mal kopieren und an Freunde und Verwandte weitergeben. Das ist jedenfalls mein nichtjuristischer Kenntnisstand.Soweit ich gelesen habe, darf man bei Computerprogrammen nur eine Sicherheitskopie anfertigen ( § 69d Abs. 2 UrhG). Und das offenbar seit 2003 auch, wenn man dafür einen Kopierschutz umgehen muß ( § 69a Abs. 5 UrhG). - § 53 Abs. 1 UrhG (der die zulässige Privatkopie regelt) soll für Computerprogramme wohl nicht gelten.
(20.04.2013, 22:28)Rabenaas schrieb: Von Urheberrecht war auch nicht die Rede, sondern konkret vom sogenannten geistigen Eigentum."Geistiges Eigentum" umfaßt aber nach üblichem Verständnis die gewerblichen Schutzrechte (z.B. Patent, Geschmacksmuster, Marken) und das Urheberrecht. Letzteres ist also im Zweifel "mit drin", wenn Du vom geistigen Eigentum sprichst.
(20.04.2013, 22:28)Rabenaas schrieb: Länder wie Indien meinen aber z.B. mehr davon zu haben, wenn sie ihr Bevölkerung mit günstigen oder gar kostenlosen Generika versorgen. Die halten sich einfach nicht an die Spielregeln, sogenanntes geistiges Eigentum hin oder her.Das geistige Eigentum gilt nur soweit, wie es das jeweilige Schutzland gewährt. Und in Indien mögen da die Durchbrechungen zugunsten des Gemeinwohls besonders weit gehen. Ob das der Versorgung mit neuen Medikamenten langfristig dienlich oder schädlich ist, muß sich erst zeigen. Es gibt Argumente in beide Richtungen.
(20.04.2013, 22:28)Rabenaas schrieb: Software kann man aber nicht physich be-sitzen. Sie entzieht sich unserem tradierten Rechtsbewusstsein. Wenn man versucht, sie durch Neusprech wie dem sogenannten geistigen Eigentum irgendwie da hineinzubekommen, führt das unweigerlich zu Widersprüchen.Dem Urheberrecht fehlt der Publizitätsträger, der bei beweglichen Sachen der Besitz und bei Grundstücken das Grundbuch ist. Für Patente - auch geistiges Eigentum - ist es das Patentregister. In manchen Ländern gibt es deshalb auch ein Urheberrechtsregister; in Deutschland nicht. Daher bleibt ein Urheberrecht immer eine Stufe abstrakter. Einen Widerspruch sehe ich da trotzdem nicht, nur praktische Schwierigkeiten, das Urheberrecht effektiv zu schützen. Und auf der anderen Seite ein größeres Bedürfnis nach Einschränken des Schutzes für "in die freie Wildbahn" gelangte Werke, um nicht jede Weiterverbreitung zu kriminalisieren.
In allen Fällen - Sacheigentum oder Urheberrecht - stellt sich aber die Frage nach dem Ausgleich zwischen dem Interesse an seinem Schutz und der Sozialpflichtigkeit, die angemessene Einschränkungen zugunsten der Allgemeinheit gebietet.
"Haut die Säbel auffe Schnäbel."