Bedingungsloses Grundeinkommen

[Boneman]

Grundeinkommen in dem Sinne gibt es ja eigentlich schon. Nennt sich Hartz IV oder Sozialhilfe.

Das ist aber alles andere als ein Grundeinkommen. (Für den Fall, dass ich an dir vorbeirede: Ich seh den Smilie, kann ihn aber nicht so richtig deuten.)
Grundeinkommen darf sich nur nennen, was diesen vier Kriterien entspricht:

• Ein Grundeinkommen soll die Existenz sichern und gesellschaftliche Teilhabe ermöglichen,
  
• einen individuellen Rechtsanspruch darstellen,
  
• ohne Bedürftigkeitsprüfung ausgezahlt werden,
  
• keinen Zwang zur Arbeit bedeuten.
  

Das ist sozusagen die internationale Definition (Quelle).

Apropos: Grundeinkommen ist keine Grundsicherung und kein so genanntes "soziales Netz". Dass das Grundeinkommen Armut quasi abschafft, ist, wenn man es wirklich konsequent zu Ende denkt, ein netter Nebeneffekt!

Das Ärzte und Lehrer auch zuhause bleiben würden, halte ich für eine gewagte Aussage. Diese beiden Berufe sind die gesellschaftlich Sinn-vollsten überhaupt, die mir momentan einfallen. Frag mal deinen Arzt, seine Antwort würde mich interessieren.

Fragt mal eure Eltern und Großeltern, mit welchen Entbehrungen sie nach dem Krieg leben mussten, worüber sich unsereins gar nicht mehr den Kopf zerbricht, weil er es schlicht und einfach nicht erlebt hat und nicht anders gewöhnt ist.
Wie hätte wohl West-Berlin überlebt, wenn keine amerikanischen Hilfslieferungen über die Berliner Luftbrücke eingetroffen wären? Schokolade? Heutzutage normal, aber damals musste man den Amerikaner danach fragen, ob er einem sowas schenkt, sonst gabs sowas nicht.
Getreide für Brot? Tja, wenn es der Ami nicht geliefert hätte, hätte man noch nicht mal das gehabt. Das nur mal nebenbei, um zu verdeutlichen, was passieren könnte, wenn in DE keiner mehr was macht und stattdessen auf das großzügige Ausland angewiesen wäre.

Du hast recht. Das sollte man auch nicht vergessen.
Und heute? Heute ist alles (aber auch wirklich alles) im Überfluss vorhanden. Wir produzieren viel mehr, was wir konsumieren können! Du sagst es: Schokolade, Fernseher, Autos - all das ist ganz alltäglich und nicht mehr wegzudenken. Es gab Zeiten, in denen das Getreide im Meer versenkt wurde, weil man so viel Brot gar nicht mehr essen konnte (und das ist schon vierzig Jahre her! Wie sieht das heute wohl aus mit den Kapazitäten?).

Ein Grundeinkommen würde das würdigen, was vergangene Generationen für uns getan haben. Unsere Eltern und Großeltern haben geschuftet, um sich selbst und vor allem uns, ihren Kindern und Enkeln, ein besseres Leben zu ermöglichen. Und was tun wir? Wir leben im absoluten Überfluss und bemerken das nicht einmal. Wir ignorieren die Leistungen und Errungenschaften derer, die das alles ermöglicht haben.

Ein Zitat aus dem Film - von einer Frau, die zur Generation unserer Großeltern gehört:
"Wir haben geschafft dafür, um die Arbeit zu mechanisieren, den Menschen frei zu machen, und jetzt stöhnen wir, wir haben keine Arbeitsplätze. Und niemand sagt uns: Ja, verdammt nochmal, dafür haben wir doch die letzten hundert Jahre schwer gearbeitet - damit wir nicht mehr schwer arbeiten müssen."

Die eigentliche Schande ist doch, dass sich heute - obwohl es Fernseher und Computer und Autos im Überfluss gibt und ständig immer neuere und bessere Modelle - so viele Leute sich das alles gar nicht leisten können. Jedenfalls glaubt die Gesellschaft, sie könnte es nicht. Denn wie gesagt: Es ist alles da!

(Ich weiß, das wolltest du nicht sagen. Ich habe deinen Einwand als Vorlage missbraucht, um auf diese Sache mal hinzuweisen. Danke. )

Verpflichtet war die USA dazu aber nicht. Das hat man aus humanitären Gründen getan (und auch aus politischem Interesse, um ein Bollwerk gegen die UdSSR zu schaffen), weil man die Berliner eingeschlossen hat. Aber nicht, weil die Berliner aus eigener Entscheidung heraus aufgehört haben, zu arbeiten, weil es ja ach so bequem ist, sich vom Ami für lau beliefern zu lassen, weil die Grundversorgung dank "Pan Am" und "British Airways" gesichert war.

Ich glaube auch nicht, dass man mit Grundeinkommen aufhören würde, selber für sich zu sorgen? Wer ist schon gern von anderen abhängig? Frag mal einen Hartz-IV-Empfänger! Da hat die menschliche Würde etwas dagegen. Kein Unternehmer, der seine Firma mühsam aufgebaut hat, wird das heute alles so hinwerfen. Kein Mitarbeiter wird, nachdem er dreißig Jahre lang für "sein" Unternehmen gearbeitet hat und mit ihm Höhen und Tiefen durchgemacht hat, einfach so den Hammer fallen lassen. Frag mal die ehemaligen Angestellten von Nokia, die im Werk in Bochum gearbeitet haben. (Das sind die Menschen, die nicht bloß für's Geld arbeiten!)
Du gehst, wie Begorn, davon aus, dass Geld die einzige Motivation für Menschen wäre, sich irgendwie zu betätigen. Warum? Kennst du es selbst nicht anders? (Verzeih mir diese provokante Frage. )

Menschen, die nicht arbeiten wollen, wird es immer geben. Die gibt es heute und die arbeiten auch heute nichts. Und wenn sie es tun, arbeiten sie schlecht und machen mehr Arbeit, als sie erledigen (die Fehler muss ja auch wieder jemand korrigieren und Schlampereien nachbessern).
Du glaubst aber doch nicht wirklich, dass mit einem Grundeinkommen plötzlich absolut niemand mehr irgendetwas arbeiten würde?
Sonst müsste ich wieder aus dem Film zitieren:
Wenn man die Leute fragt: "Wenn es ein Grundeinkommen gäbe, würden Sie selber noch arbeiten gehen?"

• 60% Ja, unverändert
  
• 30% Ja, aber nicht mehr Vollzeit oder etwas anderes als heute
  
• 10% Nein

Wenn man sie fragt: "Wenn es ein Grundeinkommen gäbe, denken Sie, die anderen würden dann noch arbeiten?"

• 80% Nein, wahrscheinlich wären die meisten dann nicht mehr zur Arbeit zu bewegen