Bedingungsloses Grundeinkommen

[Wolverine]

Es ist ein Einkommen, aber kein Grundeinkommen, sondern ein hochgradig bedingtes, an Pflichten geknüpftes. In der Kindheit an Pflicht, sich in Zukunft gemäß seiner Leistungsfähigkeit an der Gesellschaft zu beteiligen. In der Rente an der Bedingung, vorher während der Arbeit durch "Rücklagen", eigentlich Umlagen, vorgesorgt zu haben. Und die meisten Rentner, die ich kenne, arbeiten nicht mehr, können es unter Umständen auch garnicht mehr. Ihre Pflichten haben sie aber bereits erfüllt, daher können sie per Def. nicht faul sein. Denk mal drüber nach.

Eltern lieben ihre Kinder für gewöhnlich bedingungslos. Eine Familie würde überhaupt nicht funktionieren, wenn ihr Alltagsleben von solchen Erwartungen bestimmt wäre (meine These). Das gilt für die Kinder genauso wie für die Eltern.
Wie schlimm ist denn bitte der Gedanke an ein Paar, das Kinder bekommt und in banger Erwartung deren Erwerbsfähigkeit herbeisehnt, damit die eigene Rente gesichert ist? Das hört sich für mich an wie ein Fall fürs Jugendamt. Man kriegt doch nicht Kinder zu dem Zweck, sie später arbeiten zu schicken! Gruselig. Da hast du das mit dem Selbsterhaltungstrieb falsch verstanden. (Ironie! )

Du machst einen weit verbreiteten argumentativen Fehler: Du sagst: Eltern haben nicht ausschließlich solche Erwartungen, also stimmt dass ganze so überhaupt nicht. Es ist natürlich nicht so, dass heutzutage Eltern ihre Kinder NUR bekommen und erziehen, um jemanden zu haben, der ihnen ihre Rente bezahlt (früher war das durchaus so), aber sie tun es AUCH deswegen; und sie sorgen nicht zuletzt aus eigenem Interesse dafür, dass die Kinder eine Ausbildung machen können, damit sie später mal die Gemeinschaft aufrecht erhalten können. Sicherlich ist es heute in den meisten Fällen nicht mehr so, dass Kinder dann direkt ihre Eltern im Alter finanzieren, aber würden alle Eltern ihre Kinder nicht mehr zum Erwerbsleben führen, würden eben alle Eltern später darunter leiden, und wenn so etwas nicht funktioniert, wenn es alle tun, sollte man auch als einzelner Abstand davon nehmen.
Und wenn ich mich in meiner Jungend in meinem Umfeld so umgeschaut habe, gab es schon auf die eine oder andere Weise sanften Druck, um die von den Eltern gesetzten höchst subjektiven Ziele zu erreichen.
Wenn das Kind alles versucht hatte, es aber nicht geschafft hat, war das meist nicht weiter schlimm, wenn sich ein Kind aber schlicht geweigert hat, gab das durchaus härtere Konsequenzen. Das konnte auch mal das Familienleben dominieren. Und viele Eltern haben tatsächlich in banger Erwartung ausgeharrt, ob Sohnemann oder Töchterlein sein Leben gebacken kriegt. So absurd, wie Du das hinstellst, ist das eigentlich garnicht.
Und natürlich lieben Eltern ihre Kinder bedingungslos, aber deswegen lassen sie sie doch nicht machen was sie wollen ?

Noch kurz zu den Rentnern: Ich meinte mit den "nicht mal faulen Rentnern" nicht, dass sie noch arbeiten gingen. Sondern dass auch ältere Menschen mitunter zahlreiche Interessen haben können und diesen auch nachgehen wollen. Da haben wir wohl wieder unterschiedliche Auffassungen eines Begriffs. Jemand, der die ganze Woche seinen Hobbys nachgeht, ist für mich nicht faul, auch wenn er keinen Cent in irgendeiner Erwerbsarbeit verdient. Als Beispiel. Es gibt auch einen Unterschied zwischen Faulheit und "Muße". (Eine Überlegung dazu abseits der Argumentation: Auch jemand, der nur ein Hobby ausübt oder nur "Spaß hat", hat eine wirtschaftliche Bedeutung; denk an Künstler - oder Animateure... )

Ich verweise hierbei auf meinen letzen (kurzen) Post, indem ich dargelegt habe, dass die Gemeinschaft entscheidet, wie eine Tätigkeit zu werten ist, und nicht der einzelne sein Hobby einfach so zur Tätigkeit erklären kann.