Bedingungsloses Grundeinkommen

[Zurgrimm]

Und was denkt sich das Management? "Eigentlich hätten wir wissen müssen, dass die alle maßlos sind! Warum haben wir es überhaupt erlaubt? So schnell passiert uns das jedenfalls nicht mehr!"
Dabei lag der Fehler nicht darin, die Sperre aufzuheben. Hätte man sie überhaupt nicht erst eingeführt, wäre niemand "maßlos" geworden!

So ist das aus meiner Sicht auch mit den ehemaligen DDR-Bürgern und mit den heutigen Hartz-IV-Empfängern. Und es ist sehr gut möglich, dass es so auch die erste Zeit nach der Einführung eines Grundeinkommens sein würde!

Ich habe den Eindruck, Du versuchst mich in eine Disklussion zu verstricken, die ich so nicht begonnen habe. Ich habe über die Frage, ob Leute Geld beiseite legen oder gleich ausgeben nichts geschrieben, ebensowenig einen Vergleich zwischen dem heutigen Hartz IV-System und Deinem Grundeinkommen gezogen. - Darum ging es bei meinem Beispiel mit dem Begrüßungsgeld nicht.

Das DDR-Begrüßungsgeld ist ein Beispiel, wo unbürokratisch Geld ohne Gegensleitung ausgezahlt wurde. Das Ergebnis war, daß viele die mangelnden Kontrollen genutzt und doppelt oder dreifach kassiert haben. Falls Du mir mir Deinem Fallbeispiel suggerieren willst, daß das nicht passiet wäre, wenn es den DDR-Bürgern wirtschaftlich besser gegangen wäre, dann halte ich das für unrealistisch. Der menschliche Drang möglichst viel zu bekommen, hängt nur in sehr geringem Umfang davon ab, wieviel man schon hat. Sonst würden Superreiche keine Steuern hinterziehen. Überall da, wo es möglich ist, die Regeln zu biegen, zu beugen oder unerkannt zu brechen, passiert das auch.

Wenn in Deiner Firma das Geld über einen längeren Zeitraum locker säße, dann würde es auch durch immer neue Wünsche der einzelnen Abteilungen konsumiert. Da findet sich immer was... daß jemand am Ende sagt: "Danke, ich hab' genug, mehr braucht meine Abteilung nicht.", das wird es nicht geben, auch nach einem satten Jahrzehnt nicht.

Und jetzt kommen wir zurück zum ALG II. Das ist auch eine gegenleistungslose Leistung. (Ich will es nicht "Geschenk" nennen, denn das ist es nicht wirklich. Es ist keine mildtätige Gabe, sondern ein Anspruch des Bedürftigen gegen des Staat, den er von Verfassguns wegen auch haben muß. Dennoch ist es eine einseitige Leistung, die er in Anspruch nimmt, ohne etwas dafür zu tun oder zu geben.) Und jeder, der ohne Gegenleistung etwas anbietet, ist gut beraten, streng zu prüfen, ob auch nur diejenigen kommen, für die sie wirklich gedacht ist. Denn die Verlockung, die Regeln zu dehnen, zu umgehen oder unerkannt zu brechen, ist groß.

Daß bei dieser nötigen strengen Kontrolle seitens der Behörden hin und wieder über die Stränge geschlagen wird, ist sicher zuteffend. Daraus die Folgerung abzuleiten, ohne strenge Kontrollen sei das System besser, wäre aber vorschnell.

Ich bin einfach der Meinung, dass es ohne diese strengen Kontrollen besser laufen würde. Wie gesagt: Missbrauch gibt es immer. Deswegen alle Blicke auf die Missbraucher zu richten und diejenigen unter Druck zu setzen, die sich vernünftig benehmen, halte ich für Unsinn.

Und ich halte es für absolut unverzichtbar. Man kann den Mißbrauch nie verhindern, aber kann und muß ihn eindämmen. Wenn es nur lasche Kontrollen gibt, wird geradezu dazu eingeladen und dann ufert der Mißbrauch aus. Das gilt es zum Wohle aller zu verhindern. Denn der ehrliche ALG II-Bezieher soll ja nicht der Dumme sein. In einem System, in dem Mißbrauch leicht gemacht wird, wäre er das aber.