02.10.2007, 17:33
Hallo Kensei,
Ich argumentiere auch nicht mit Fakten aus der Wikipesia. Natürlich weiß ich, daß diese weder wissenschafts- noch in sonstiger Weise zitatfest ist. Wenn es aber um das Verständnis eines Begriffes geht, kann man dort einen Anhaltspunkt gewinnen. Nicht mehr und nicht weniger. Das Berufen auf Wikipedia darf eigene Gedanken nicht ersetzen. Ich hatte ja auch geschrieben, daß ich selbst in diesem Falle der dort gegebenen Definition zustimme. Das ist sicher nicht bei jedem Begriff der Fall.
Wikipedia schlechthin zu verteufeln, ist genauso unsinnig, wie sich blind auf dortige Einträge zu berufen und diese als Fakten hinzustellen. In dem Kontext, in dem ich die Definition aus der Wikipedia oben zitiert habe, halte ich das jedenfalls für vertretbar und an der Stelle für sinnvoll. Eine allgemeingültige, verbindliche Definition des eingedeutschten "Abandonware" gibt es ja ohnehin nicht. Zudem ist es auch noch ein Unterschied, ob man Detail-Fakten oder -Behauptungen zu komplizierten Themen von dort anführt, oder ob es um das generelle Verständnis eines etwas unklaren Begriffes geht.
Aber damit entfernen wir uns doch merklich vom Thema. Weitere Diskussionen zum Sinn und Unsinn von Wikipedia-Zitaten dann bitte im Off-Topic-Bereich.
Gruß
Zurgrimm
Kensei schrieb:Ich bin immer wieder erstaunt, wie schnell sich viele Leute selbst bei wichtigen Themen auf Wikipedia berufen und mit den dortigen "Infos" Argumentieren.ich hatte ja oben bereits geschrieben, als was ich Wikipedia ansehe: Als Möglichkeit, das übliche Verständnis eines Begriffes zu erfahren. Natürlich kann Wikipedia auch damit falsch liegen. Wenn es aber um einen Begriff mit einer mehr oder weniger umfangreichen Diskussionsseite geht, ist die Wahrscheinlichkeit, daß die dortige Definition völlig aus der Luft gegriffen ist, relativ gering.
Ich argumentiere auch nicht mit Fakten aus der Wikipesia. Natürlich weiß ich, daß diese weder wissenschafts- noch in sonstiger Weise zitatfest ist. Wenn es aber um das Verständnis eines Begriffes geht, kann man dort einen Anhaltspunkt gewinnen. Nicht mehr und nicht weniger. Das Berufen auf Wikipedia darf eigene Gedanken nicht ersetzen. Ich hatte ja auch geschrieben, daß ich selbst in diesem Falle der dort gegebenen Definition zustimme. Das ist sicher nicht bei jedem Begriff der Fall.
Wikipedia schlechthin zu verteufeln, ist genauso unsinnig, wie sich blind auf dortige Einträge zu berufen und diese als Fakten hinzustellen. In dem Kontext, in dem ich die Definition aus der Wikipedia oben zitiert habe, halte ich das jedenfalls für vertretbar und an der Stelle für sinnvoll. Eine allgemeingültige, verbindliche Definition des eingedeutschten "Abandonware" gibt es ja ohnehin nicht. Zudem ist es auch noch ein Unterschied, ob man Detail-Fakten oder -Behauptungen zu komplizierten Themen von dort anführt, oder ob es um das generelle Verständnis eines etwas unklaren Begriffes geht.
Aber damit entfernen wir uns doch merklich vom Thema. Weitere Diskussionen zum Sinn und Unsinn von Wikipedia-Zitaten dann bitte im Off-Topic-Bereich.
Gruß
Zurgrimm
"Haut die Säbel auffe Schnäbel."