PC Games Review...

[Zurgrimm]

mit developer meint er die entwickler, also crafty.*

Jep.

er redet von deren entscheidung. wo liest du im gegenteil raus, dass die das "nicht zu entscheiden hatten"?

Da steht: "but that is not the developers decision". Und dieses "not" bedeutet "nicht". Wenn es also nicht die Entscheidung der developer (= Crafty) war, dann muß es wohl die des Publishers gewesen sein.

[warbaby2]

Jup Zurgrimm hat recht - der Publisher setzt üblicherweise den Timeframe... aber er lässt sich vom Developer auch normalerweise was sagen... wenns ein guter Publisher is.

[schallknarsche]

aaah, hatte ich falsch verstanden. ich hatte gelesen "but that was not the developers decision" im sinne von "aber die entwickler hatten sich anders entschieden")

bleibt die frage, warum die derart überrumpelten entwickler dann trotzdem für den publisher die drecksarbeit machen und in einschlägigen foren auf irgendwelche wunderpatches vertrösten, um den verkauf zu stützen.

nene. die jungs haben, abgesprochen oder nicht, am selben strang gezogen.

[Rabenaas]

mit developer meint er die entwickler, also crafty.* er redet von deren entscheidung. wo liest du im gegenteil raus, dass die das "nicht zu entscheiden hatten"?


*oder etwa nicht?

Ist jetzt die Frage, ob er meint: "Das haben die Entwwickler aber so nicht entschieden", oder "Das ist aber nicht die Entscheidung der Entwickler". Ich tippe auf letzteres, auch wenn das eine auf Englisch eigentlich anders heißen müsste.

[schallknarsche]

nach nochmaligem lesen bin ich davon überzeugt, dass der satz nur folgendes heißen kann:

der termin hätte verschoben werden müssen, aber dies lag nicht in der entscheidungssphäre der entwickler.

sonst macht der zeitwechsel von einer vergangenheitsform (should have been delayed) hin zum präsens (is not the decision) keinen sinn.

[schallknarsche]

aber bevor wir jetzt alles auf UIG entertainment schieben, möchte ich an die chronologie der ereignisse erinnern:


1. ende vergangener woche legen ein paar händler das game verfrüht in die regale und erste berichte über ein unfertiges spiel tauchen im internet auf

2. über das gesamte wochenende hinweg wiegelt chrisfirefox in mehreren einschlägigen foren ab, gibt die schuld den händlern und verweist auf einen tag1-patch, der alles gut machen soll.

3. dienstag: der tag1-patch ändert überhaupt nichts. neuerlich werden nachbesserungen angekündigt. zunächst soll wieder in ein paar stunden alles gut werden. kurze zeit später sinds ein paar tage, die bis zu einem lauffähigen spiel vergehen sollen. und wiederum kurze zeit später sind aus den tagen wochen geworden.


warum haben die entwickler, wenn sie schon von ihrem publisher zur veröffentlichung gezwungen werden, diese show abgezogen?? ich kann mir das nur so erklären, dass das honorar der entwickler signifikant vom verkaufserfolg abhängt und man sich bei crafty entschlossen hat, bei diesem skandalösen release mitzumachen.

denn nur zur erinnerung: sämtliche tiefergehende reviews lassen nur den schluss zu, dass dieses spiel nicht etwa nur bugverseucht, sondern signifikant unvollständig ist. dass eine reparatur innerhalb weniger tage unmöglich ist, muss crafty klar gewesen sein, solange sie nicht völlig den boden der realität aus den augen verloren hatten.

[warbaby2]

Jup, ich hab jetzt vorerst mal genug... sich einerseits drauf aus reden das z.B. die ganzen Text Fehler nur im Spiel sind weil sie auch im Original waren und andererseits eben dieses Original so dermaßen schlecht/schlampig um setzen das die Hälfte der Funktionen und der Komplexität - ganz zu schweigen vom Flair - von früher nicht mehr vorhanden sind? Nein danke.

Wenn ihr wollt könnt ihr euch gerne als beta Tester für ein Produkt benutzen lassen für das IHR bezahlt habt, mir reichts.

[Movit]

Eine kurze Recherche ergab, dass Ulisses scheinbar seit 2011 alle marken besitzt und alle Lizenzen vergibt.

das ist jetzt so ca. die sechste version, die ich höre. was ist deine quelle?

Das ist der aktuellste Stand, wer die Rechte verwaltet, aber für die Beantwortung der ursprünglichen Frage die falsche Antwort. Die Lizenzen wurden bereits vorher vergeben.

[Zurgrimm]

nach nochmaligem lesen bin ich davon überzeugt, dass der satz nur folgendes heißen kann:

der termin hätte verschoben werden müssen, aber dies lag nicht in der entscheidungssphäre der entwickler.

sonst macht der zeitwechsel von einer vergangenheitsform (should have been delayed) hin zum präsens (is not the decision) keinen sinn.

Genau. Das sehe ich auch so. Es ist aber natürlich nur eine Darstellung und ob diese die wirklichen Vorgänge wiederspiegelt, wissen wir nicht. Wie ich schon schrieb, Schuldzuweisungen zu machen, hat jetzt wenig Sinn. Man kann die Aussage nur mal als interessant für die Sichtweise eines Insiders zur Kenntnis nehmen.

bleibt die frage, warum die derart überrumpelten entwickler dann trotzdem für den publisher die drecksarbeit machen und in einschlägigen foren auf irgendwelche wunderpatches vertrösten, um den verkauf zu stützen.

warum haben die entwickler, wenn sie schon von ihrem publisher zur veröffentlichung gezwungen werden, diese show abgezogen??

Weil die Crafty Studios zum einen selbst einen Ruf zu verlieren haben, weil es ihre Aufgabe ist, dieses Spiel fertig zu stellen und sie da wirklich dran sitzen, weil sie noch immer an ihr Produkt glauben und schließlich, weil sie auch wirtschaftlich ein Eigeninteresse am Erfolg des Titels haben. Ich würde das nicht als "Drecksarbeit" bezeichnen. Von Anfang an haben die Entwickler in Person von Chrisfirefox die Kommunikation mit der Community geführt und gesucht. Da ist es völlig normal, daß auch sie es sind, die sich mit den - hier sicher für alle Beteiligten sehr unschönen - Folgen des Releases auseinandersetzen.

Sie sagen, daß sie das Spiel zur "Perfektion" Patchen wollen, weil genau das ihr Anliegen ist und (zumindest) sie selbst daran glauben, daß sie das schaffen. Wie Chrisfirefox in seinem Forum einmal schrieb, bauen Entwickler, die über lange Zeit intensiv an einer Software arbeiten, automatisch eine Verbundenheit zu dieser auf. Daß man seine Arbeit dann auch verteidigt, ist doch auch verständlich.

3. dienstag: der tag1-patch ändert überhaupt nichts. neuerlich werden nachbesserungen angekündigt. zunächst soll wieder in ein paar stunden alles gut werden. kurze zeit später sinds ein paar tage, die bis zu einem lauffähigen spiel vergehen sollen. und wiederum kurze zeit später sind aus den tagen wochen geworden.

Daß der Day-One-Patch "überhaupt nichts" geändert hat, halte ich jetzt mal für unzutreffend. Zugegebenermaßen habe ich es nicht selbst ausprobiert, aber ich bin sicher, daß sich mit diesem ersten großen Patch auch schon einiges verbessert haben wird. Das bestätigt z.B. auch ChoJin in seinem Let's Play Thread.

Richtig ist wohl, daß das Spiel auch mit diesem Patch noch bei weitem nicht fertig ist. Da muß noch mehr kommen und es gibt ja auch einen Patch-Plan, der tägliche Patches (nicht wie ursprünglich angekündigt, alle 2 bis 3 Tage) vorsieht. Ich gehe mal davon aus, daß die Entwickler selbst die Probleme, die noch bestehen und/oder die Zeit, die sie zum Beheben brauchen werden, unterschätzt haben. Auch das ist nicht ungewöhnlich. Jeder, der schon einmal an einem großen Projekt - egal in welchem Lebensbereich - gearbeitet hat, kennt das: Es dauert immer alles viel länger, als man annimmt.

Die Crafty-Jungs sind weiterhin dran. Das ist keine "Show", das ist - davon gehe ich jetzt einfach mal aus - harte Arbeit. Ich bin sicher, daß es zu dieser Situation nur aufgrund einiger Fehlentscheidungen (von wem auch immer) kommen konnte. Aber den Entwicklern nun Unaufrichtigkeit vorzuwerfen, dafür sehe ich bislang keine Anhaltspunkte. Vielleicht sind sie an einiges deutlich zu "optimistisch" herangegangen und das hat sich auch in den Statements niedergeschlagen. Aber daß sie uns entgegen besserem Wissen nur vertröstet haben, das sehe ich nicht.

Jup, ich hab jetzt vorerst mal genug...

Ich finde, das ist ein guter Schluß. Wer sich jetzt so sehr über die ganzen Fehler und Unfertigkeiten ärgert, der sollte das Spiel vielleicht wirklich einfach erst einmal ganz liegen lassen und kann dann später nochmal schauen, ob es ihn dann - wenn die heiße Patchphase abgeschlossen ist - positiv zu stimmen vermag.

[Hesha]

Auch wenn ich den Unmut der Käufer verstehen kann (und teilen würde, wenn ich auch schon gekauft hätte), muss ich doch darauf hinweisen, dass es in den letzten (10?) Jahren doch eine Entwicklung in Richtung unfertiger Releases gab. Das ist ja nicht nur bei "Billiganbietern" wie UIG der Fall, sondern auch bei bereits oft genannten EA Titeln, bei der Total War Reihe, etc.

Das führt dazu, dass ich mir Spiele immer erst nach ca. 1 Jahr kaufe. Dadurch spare ich Geld, habe von Anfang an Zugriff auf Patches und Mods und profitiere von Monaten an Reparaturarbeiten. Und da ja immer wieder neue Spiele 1 Jahr alt werden, habe ich auch immer was Neues zum Spielen Brandneue Spiele sind fast nie ihren Preis wert und ich sehe keinen anderen Weg den Publishern zu sagen: So nicht.

[Chris82]

aber bevor wir jetzt alles auf UIG entertainment schieben, möchte ich an die chronologie der ereignisse erinnern:


1. ende vergangener woche legen ein paar händler das game verfrüht in die regale und erste berichte über ein unfertiges spiel tauchen im internet auf

2. über das gesamte wochenende hinweg wiegelt chrisfirefox in mehreren einschlägigen foren ab, gibt die schuld den händlern und verweist auf einen tag1-patch, der alles gut machen soll.

3. dienstag: der tag1-patch ändert überhaupt nichts. neuerlich werden nachbesserungen angekündigt. zunächst soll wieder in ein paar stunden alles gut werden. kurze zeit später sinds ein paar tage, die bis zu einem lauffähigen spiel vergehen sollen. und wiederum kurze zeit später sind aus den tagen wochen geworden.


warum haben die entwickler, wenn sie schon von ihrem publisher zur veröffentlichung gezwungen werden, diese show abgezogen?? ich kann mir das nur so erklären, dass das honorar der entwickler signifikant vom verkaufserfolg abhängt und man sich bei crafty entschlossen hat, bei diesem skandalösen release mitzumachen.

denn nur zur erinnerung: sämtliche tiefergehende reviews lassen nur den schluss zu, dass dieses spiel nicht etwa nur bugverseucht, sondern signifikant unvollständig ist. dass eine reparatur innerhalb weniger tage unmöglich ist, muss crafty klar gewesen sein, solange sie nicht völlig den boden der realität aus den augen verloren hatten.

danke für den post!
sollte man mal drüber nachdenken.
aber ich bin dann mal wieder raus.
gruß

[BlueJuly]

Auch wenn ich den Unmut der Käufer verstehen kann (und teilen würde, wenn ich auch schon gekauft hätte), muss ich doch darauf hinweisen, dass es in den letzten (10?) Jahren doch eine Entwicklung in Richtung unfertiger Releases gab. Das ist ja nicht nur bei "Billiganbietern" wie UIG der Fall, sondern auch bei bereits oft genannten EA Titeln, bei der Total War Reihe, etc.

Das führt dazu, dass ich mir Spiele immer erst nach ca. 1 Jahr kaufe. Dadurch spare ich Geld, habe von Anfang an Zugriff auf Patches und Mods und profitiere von Monaten an Reparaturarbeiten. Und da ja immer wieder neue Spiele 1 Jahr alt werden, habe ich auch immer was Neues zum Spielen Brandneue Spiele sind fast nie ihren Preis wert und ich sehe keinen anderen Weg den Publishern zu sagen: So nicht.

Sorry, aber man das ist doch einfach kein Vergleich!
Selbst Dinge wie Vampire:Bloodlines oder sogar Gothic 3 (die beide legendär verbuggt waren) konnte man im Release-Zustand problemlos spielen (ich hab beide zum Release gekauft und Vampires zumindest ohne Patch durchgespielt).
Das ist wie ein Vergleich zwischen einem Buch bei dem jede Seite Rechtschreibfehler enthält und einem bei dem die Hälfte der Seiten fehlen und die andere Hälfte in zufälliger Reihenfolge reingeklebt wurden. Das eine ist fehlerhaft, aber lesbar und das andere einfach unbrauchbar.

Ganz abgesehen davon wage ich diese "früher-war-alles-besser"-Haltung mal anzuzweifeln. Ich bin mit Commander Keen großgeworden und kann dir sagen, auch damals gab es schon jede menge Bugs. Gerade die Nordlandtrilogie kam ja nun wirklich nicht gerade unverbuggt auf den Markt!
Ich jedenfalls habe in den letzten Jahren jede Menge Spiele (auch direkt zum Release gekauft) und hatte eigentlich nie mit schlimmeren Bugs zu kämpfen als einzelne Rechtschreibfehler oder alle paar Monate mal einen Absturz.
Alles in allem kann ich den Trend zu unfertigen Spielen nicht ganz nachvollziehen (es sei denn man bezieht sich dabei auf fragwürdige DLC-Politik), gerade da Spiele zunehmend komplexer werden finde ich sie erstaunlich bugfrei.

Hier hat man sich wohl massiv überschätzt und musste dann, nach angekündigtem Release-Termin, auf Teufel komm raus ein Produkt auf den Markt werfen, das, seien wir ehrlich, vielleicht als frühe Pre-Alpha durchgeht, aber nicht als Release-Version.

[Hesha]

Okay... aber das ändert nichts an meinen Grundaussage, dass man grundsätzlich besser fährt, wenn man später kauft.

Klar, "wenn das alle machen" wäre das nicht so gut. Aber es machen ja nicht alle...

[Movit]

Das mit dem "grundsätzlich besser" ist Ansichtssache. Man kann natürlich mit Patches, günstigeren Preisen oder bereits vorhandenen Spielhilfen/Tipps argumentieren. Das ist dann analog zu "Ich schau mir den Film auf DVD an oder warte bis er im Fernsehen kommt". Wem das reicht, der hat natürlich Recht. Aber manchmal möchte man gewisse Sachen zeitnah genießen, um bspw. mit Freunden mitdiskutieren zu können.

Die überwiegende Zahl der Spiele von namhaften Publishern ist bei Release in der Regel gut spielbar. Eine große Zahl der auftretenden Problemen ist bei PC-Spielern dazu meist den individuellen Konfigurationen geschuldet. Treiberprobleme, bestimmte Hardware-/Softwarekombinationen u.ä. Regelmäßige Probleme treten sonst vor allem bei Spielen mit Online-Anbindung auf, wenn bspw. bei Release die Server zusammenbrechen. Richtige Plotstopper sind aber nicht so häufig, da sind die QS-Abteilungen der Publisher mittlerweile schon recht gut drin, die haben auch ein entsprechendes Budget für qualifizierte Arbeitskräfte und Arbeitsmittel.

Schicksalsklinge HD ist hier schon ein krasser Sonderfall, was einfach mit der Unerfahrenheit des Entwicklerteams und der geringen finanziellen Potenz von UIG zu tun haben dürfte. Ich bin mir auch nicht sicher, wieviel Entwicklungskompetenz UIG mitbringt. Die scheinen mir doch eher eine "Shop"-Historie zu haben und kein echter Publisher zu sein. Auf der Website rühmen sie sich vor allem ihrer "Distributionsleistungen" (= Vertrieb, also wie das fertige Spiel in die Packung und dann in den Handel kommt). Aber eine richtige Verlagstradition, also auch alles was mit "Lektorat" (QS) oder Marketing zu tun hat, scheint hier nicht sonderlich ausgeprägt zu sein. Daher sollte man bei solchen "Publishern" immer etwas vorsichtig sein und da trifft deine Aussage vermutlich auch eher zu. Je geringer das Budget eines Spiels, desto geringer natürlich auch das Budget für die QS. Schicksalsklinge HD lag vom production value vermutlich unter dem von Daedalic-Adventures. Das ist aber meine persönliche Vermutung.

[Asderan]

Auch wenn ich den Unmut der Käufer verstehen kann (und teilen würde, wenn ich auch schon gekauft hätte), muss ich doch darauf hinweisen, dass es in den letzten (10?) Jahren doch eine Entwicklung in Richtung unfertiger Releases gab. Das ist ja nicht nur bei "Billiganbietern" wie UIG der Fall, sondern auch bei bereits oft genannten EA Titeln, bei der Total War Reihe, etc.

Das führt dazu, dass ich mir Spiele immer erst nach ca. 1 Jahr kaufe. Dadurch spare ich Geld, habe von Anfang an Zugriff auf Patches und Mods und profitiere von Monaten an Reparaturarbeiten. Und da ja immer wieder neue Spiele 1 Jahr alt werden, habe ich auch immer was Neues zum Spielen Brandneue Spiele sind fast nie ihren Preis wert und ich sehe keinen anderen Weg den Publishern zu sagen: So nicht.

Sorry, aber man das ist doch einfach kein Vergleich!
Selbst Dinge wie Vampire:Bloodlines oder sogar Gothic 3 (die beide legendär verbuggt waren) konnte man im Release-Zustand problemlos spielen (ich hab beide zum Release gekauft und Vampires zumindest ohne Patch durchgespielt).
Das ist wie ein Vergleich zwischen einem Buch bei dem jede Seite Rechtschreibfehler enthält und einem bei dem die Hälfte der Seiten fehlen und die andere Hälfte in zufälliger Reihenfolge reingeklebt wurden. Das eine ist fehlerhaft, aber lesbar und das andere einfach unbrauchbar.

Ganz abgesehen davon wage ich diese "früher-war-alles-besser"-Haltung mal anzuzweifeln. Ich bin mit Commander Keen großgeworden und kann dir sagen, auch damals gab es schon jede menge Bugs. Gerade die Nordlandtrilogie kam ja nun wirklich nicht gerade unverbuggt auf den Markt!
Ich jedenfalls habe in den letzten Jahren jede Menge Spiele (auch direkt zum Release gekauft) und hatte eigentlich nie mit schlimmeren Bugs zu kämpfen als einzelne Rechtschreibfehler oder alle paar Monate mal einen Absturz.
Alles in allem kann ich den Trend zu unfertigen Spielen nicht ganz nachvollziehen (es sei denn man bezieht sich dabei auf fragwürdige DLC-Politik), gerade da Spiele zunehmend komplexer werden finde ich sie erstaunlich bugfrei.

Hier hat man sich wohl massiv überschätzt und musste dann, nach angekündigtem Release-Termin, auf Teufel komm raus ein Produkt auf den Markt werfen, das, seien wir ehrlich, vielleicht als frühe Pre-Alpha durchgeht, aber nicht als Release-Version.

Sehe das ganz genau so. Die genannten Spiele waren zwar weit entfernt von einem auslieferbaren Zustand, aber sie hatten zumindest ein halbwegs brauchbares Grundgerüst, auf das man aufbauen konnte.

Gothic 3 sieht z.B. selbst heute noch grafisch super aus. Ich glaube kaum, dass die lieblose Präsentation von Schick HD eine vergleichbare Community-Aktivität mobilisieren kann, wie seinerzeit der Piranha-Titel. Entsprechende Einschätzungen derjenigen, die unbedingt an den Titel glauben wollen, halte ich für ein bischen zu hoffnungsvoll.
Das Ding ist ein ganz kleiner Titel, von einem ganz kleinen Team. Das Spiel liegt in einem immer noch charmanten Original vor, dass eigentlich keinen Ersatz braucht. Letztlich ist es alles eine Frage des Geldes oder der Manpower. Beides wird dem Phänomen Schick HD bald ausgehen.

[Boneman]

Die Gamestar zieht nach.

[Asderan]

...mit einem ziemlich unqualifiziertem Test. Auch wenn er im Ergebnis wohl leider Recht hat.

[Calesca]

Was mich am Test der GS stört, ist, dass sie das Spiel dafür geißeln, dass es das Remake eines alten Spiels ist.
Ich mag die Tests von denen im Normalfall sehr, aber hier hab ich beim Lesen echt mit den Zähnen geknirscht. Auch, als es um die Bewertung von der Musik ging ...

[Ulrod]

Naja, ich denke das Spiel kommt bei dem Bericht der Gamestar noch ganz gut weg.
Aber Calesca hat recht. Ein großer Kritikpunkt in der Gamestar ist "die Nähe zum Original" in vielen Dingen.
z.B.
- Aufstiege werden ausgewürfelt und scheitern mitunter -

Naja, das kommt halt bei DSA vor. Als "Fan" des Originals freue ich mich sogar darüber
Trotzdem haut der Bericht nicht mit voller Wucht zu, 49%Spielspaß ist mehr als die Craftys erwarten durften. Der Redakteur hats wohl genau wie ich versucht zu spielen, und versucht es nicht aufgrund der Mängel direkt zu verurteilen (wie in den meisten Testvideos geschehen // dort sind die fast nie aus Thorwal raus)

[Lars]

Naja; im Prinzip hatte ich mir nicht viel erwartet:

Eine problemlos spielbare Version der ursprünglichen Ausgabe auf modernen Computern.
Eine Anpassung der Graphik auf's heutige Niveau; wenn es unbedingt sein muß?!
Krankheit, Hunger & Durst, Abnutzung von Gegenständen: Hurra! Das hatte es ja bereits gegeben!!
Das Anpassen der Gegner auf die Charakter-Stufen wäre spitze gewesen.

Aber was man hier sieht?! Keine fehlerhafte Version der Alt-Ausgabe war derart unter jeder Kanone.

Hoffnungen hatte ich darin gesetzt, daß man eine Verbindung vom Kunden zu den Entwicklern ge-
setzt hatte. Naja; der Termin war da und das Produkt wurde auf den Markt geworfen.

Schade. Vielleicht wird es doch noch etwas. Von einer tollen Graphik hat man nicht viel, wenn sonst
nichts läuft und stimmt.

Aber vielleicht kommt man doch noch auf den Trichter: Alte Version lauffähig auf heutigen Computern machen. Einen neuen Sound. Ein paar Kämpfe extra mittels Zufallsgenerator ins
alte Spiel einbauen; obige Vorschläge und fertig.

MMn hat man sich verzettelt?!

Und wenn jetzt einer kommt, selber machen usw.?! Ich muß kein Zahnarzt sein, um zu wissen,
ob ich Zahnweh habe oder nicht. Und die Links von den Zeitschriften sprechen Bände.