Zum Meckern!

[Rabenaas]

Du hattest das so formuliert, als gäbe es keinen Zweifel.

Ich habe ja auch keinen Zweifel.

Also jetzt ist die Institution, in der er ist, doch wichtig.

Ich wäre nicht auf die Idee gekommen, rkK und MPI gleichzusetzen. Die einen sind an das Kirchengesetz und die Weisungen aus Rom gebunden. Man muss davon ausgehen, dass Meisners Ansichten gebilligt werden. In der rkK gibt es nun mal keine zwei (richtigen) Meinungen. Das hat man davon, wenn der Chef unfehlbar ist.
Außerdem ist Meisner ein Hochwürdeträger, zu dessen Aufgabenbereich auch PR(edigt) zählt. Er repräsentiert die rkK viel mehr als der Kantel sein MPI.
Ein MPI ist im Sinne der Aufklärung der Freiheit von Lehre und Forschung verpflichtet.

... ja was müsste der dann? Sich zurückhalten? Betreten schweigen?

Wie wäre es mal mit einer glaubwürdigen Entschuldigung? Und ernsthaften Bemühungen, solche Zustände abzustellen? Aber das Gegenteil ist der Fall.

Es macht einen Unterschied, ob jemand in einer Sachdiskussion übers Ziel hinaus schießt (->Meisner), oder bei einer persönlichen Anfeindung (->Kante).

Was dem einen eine Sachdiskussion ist, ist dem anderen Fundamentalismus.

Ersteres kann ich besser verstehen und nachsehen als letzteres. ("Deine Argumente sind totaler Bullsh*t" ist leichter wieder geradezubiegen als "Du Kinderf****r)

Letzteres ist natürlich eine andere Eskalationsstufe. Aber stell Dir mal einen Physiker vor, der meint, dass Neutrinos schneller als Licht fliegen. Der ist sicher durch "Deine Argumente sind totaler Bullsh*t" mehr getroffen, als wenn Du ihm plötzlich KF an den Kopf wirfst. Er hat einfach nicht diesen wunden Punkt.

Ich halte seinen Vergleich nicht für so problematisch, dass man deshalb gleich ausrasten muss. In jedem anderen Land wäre seine Aneinanderreihung von Untaten ohne großes Aufhebens geblieben.

Er hat es aber in keinem anderen Land gesagt, sondern hier. Und für dumm halte ich ihn nicht. Eher für perfide. (Apropos Toleranz. Atheisten sind für ihn übrigens auch so eine Art N**is.)

Im übrigen finde ich es bemerkenswert, dass Du Kantel zugestehst, dass er weit über die Strenge schlägt, weil er nur so die notwendige Aufmerksamkeit bekommt, bei Meisner aber kritisierst, dass er über die Strenge schlägt, um Aufmerksamkeit für seine Thesen zu bekommen.

Ich sehe Kantels Äußerung als satirische Überspitzung der jahrelang von Meisner und anderen praktizierten Polemik.

Wobei es in einem Fall um einen persönlichen Angriff, im anderen Fall um eine Sachfrage geht.

In Saudi-Arabien wird ganz sachlich diskutiert, ob Auto fahrende Frauen Prostitution, Pornographie und ganz allgemein den Verfall der guten Sitten auslösen. Man kann Fundamentalismus ganz sachlich verpacken.

bei Jörg Kantel finde ich in seinen Äußerungen weder einen kleinen Rest von Toleranz ("Eine Religion kann man nicht beleidigen, sie ist eine Beleidigung") noch ein kleines bisschen Anstand (Hassprediger, Ki.....-......-Sekte usw.). Wo Du hier noch was davon ausmachen kannst, verstehe ich nicht.

Kantel schränkt das Recht auf Religionsausübung mit keiner Silbe ein. Er sagt zwar, dass er Religion doof findet, stellt das Recht darauf aber nicht in Frage. Wenn das keine Toleranz ist...

Er bietet ja sogar die Schwangerschaftskonfliktberatung in der rkK an, die eine straffreie Abtreibung ermöglicht, verhält sich also äußerst tolerant denen gegenüber, die seine Meinung nicht teilen.

Tut er nicht. Das wurde 1999 von Johannes Paul II. verboten.

Das war es vorerst von mir zu Kantel. Ich habe den Eindruck, dass sich außer uns keiner für das Thema interessiert. Du hast das letzte Wort.