(24.03.2012, 14:57)Wolverine schrieb: Zweitens ist Kopieren kein Klauen, denn das Ursprungswerk bliebe ja erhalten. Dass ich nach dem Motto auch umsonst zugfahren kann (fährt ja eh und schadet niemandem), stört offenbar keinen.Es bleibt das Ursprungswerk beim Kopieren erhalten, und Fahrkartenraub und Schwarzfahren sind zwei grundverschiedene Dinge.
(24.03.2012, 14:57)Wolverine schrieb: Ausgehend von Meinungs- und Redefreiheit kommt man über das "Free as in Speech"-Konzept zu der Überlegung[...]Das eigentliche Problem ist allerdings, dass ein Schutz des sogenannten g.E. wie zu vordigitalen Zeiten nur über Bespitzelung der Gesamtbevölkerung zu realisieren sein wird.
(24.03.2012, 14:57)Wolverine schrieb: Das ist genau das, was Regener und die GEMA verlangen, Google (und auch viele Nutzer) aber verweigern: einen Fixbetrag für jeden Stream.Wenn das realisiert wird, dann heure ich in Redmond an, und schreibe ein Programm, welches ein Lied auf YouTube eine Million mal pro Sekunde anspielt.
(24.03.2012, 14:57)Wolverine schrieb: Das Recht auf Privatkopie machte (nur) in einer Welt Sinn, in der es keine verlustfreien Kopien gab; bezogen auch das Internet muss es daher geändert, ergo abgeschafft werden.Damit wären die Welt der Verwerter schon fast wieder in Ordnung, aber das ist zu kurz gedacht. Computer gehören verboten (oder müssen wenigstens Trojaner enthalten).
(24.03.2012, 14:57)Wolverine schrieb: Dass etwas als ungerecht empfunden wird, heisst aber noch lange nicht, dass es auch zwangsweise geändert werden muss, selbst wenn eine dafür stehende Partei gewählt wird.Genau, sieht man an ACTA. Notfalls wird ein Gesetz eben heimlich beschlossen.
(24.03.2012, 14:57)Wolverine schrieb: Jeder wird zum einen argumentieren, dass sie zu hoch ist (egal wie hoch sie ist) und zum zweiten sagen, dass er nicht für dies oder das mitbezahlt, dass es nicht wert ist/ ihm nicht gefällt. Siehe die Diskussion zu Rundfunkgebühr!Andererseits ist die GEZ mit allen ihren Fehlern der Beweis dafür, dass eine pauschale Abgabe funktioniert.
(24.03.2012, 16:37)Wolverine schrieb: Ehrlich gesagt halte ich diesen Begriff genauso für ein Ablenkungsmamöver wie der Versuch (von Rabenaas und anderen) Regeners Rant mit Aufmerksamkeiterheischung zu erklären. Letztlich soll hier nur das dahinterstehende (und durchaus umstrittene) Konzept des geistigen Eigentums lächerlich gemacht werden.Teilweise, aber der Rant von Regner an sich auch.
Das sogenannte g.E. in seiner von den Rechteverwertern geforderten Form erinnert mich ein wenig an den Hut des Vogtes bei Wilhelm Tell.