(03.03.2012, 16:24)Boneman schrieb: [ -> ] (03.03.2012, 10:04)Wolverine schrieb: [ -> ] (03.03.2012, 07:09)Asgrimm schrieb: [ -> ]Wie haben wir vor dem Handy Zeitalter nur gelebt?
Ich lebe heute noch so!
Ja, wie denn?
Nicht soooo überwacht wie heute
Da wusste Staat, Chef, Freundin usw nicht jede Sekunde, wo man sich aufhält
(03.03.2012, 21:14)Boneman schrieb: [ -> ] (03.03.2012, 19:55)Wolverine schrieb: [ -> ] (03.03.2012, 16:24)Boneman schrieb: [ -> ] (03.03.2012, 10:04)Wolverine schrieb: [ -> ] (03.03.2012, 07:09)Asgrimm schrieb: [ -> ]Wie haben wir vor dem Handy Zeitalter nur gelebt?
Ich lebe heute noch so!
Ja, wie denn?
Eigentlich ganz gut!
Und uneigentlich? 
Joo, ich würde sagen, so in etwa vergleichbar mit, eigentlich ganz ähnlich, zumindest in dem Sinne, vielleicht sogar ein bisschen anders!
Am Wochenende in München 20 ° C plus und am Montag um 10.00 Uhr in Regensburg schneit's - und zwar in Strömen! Man sieht nicht mal mehr 50 Meter weit!
Hallo Nachbarin,
dass sich hier im Forum noch jemand aus Rgb rumtreibt, hätt ich nie für möglich gehalten.
Da sieht man mal, wie klein die Welt ist!
(05.03.2012, 23:04)Edvard schrieb: [ -> ]Hallo Nachbarin,
dass sich hier im Forum noch jemand aus Rgb rumtreibt, hätt ich nie für möglich gehalten.
Ich bin auch hin und wieder in Regensburg, aber oft in Straubing, Dingolfing...
Du bist nicht allein in Ostbayern
(07.03.2012, 08:44)Wolverine schrieb: [ -> ]kaum verliert Facebook vor Gericht,
schaltet es offenbar den Zugang aus Deutschland ab,
trotzig wie ein kleines Kind ...
Seh ich jetzt nicht als Nachteil wenn Facebook nicht zugänglich ist. Von mir aus gern auch dauerhaft
*seufz* Was manche Leute für ein bisschen Aufmerksamkeit tun.
Erst beklagt er sich, dass Hörer seine Musik nicht genug würdigen, wenn sie die umsonst hören möchten. Dann stellt er sie freiwillig umsonst auf seine Homepage? Ich verstehe den Mann nicht.
Und warum macht er eigentlich die Gesellschaft dafür verantwortlich, dass sich seine hochgeschätzte Gema nicht mit YouTube einigen kann? Es nervt ein wenig, aber ich kann damit ganz gut leben.
Wer hat ihm jetzt genau ins Gesicht gepinkelt? Die Gesellschaft, das Internet, seine Fans oder seine Nichtfans? Oder will er durch urophile Fantasien seine Coolness als Indierocker wiederherstellen?
Wenn die Gesellschaft lieber das Internet von heute als die Musiklandschaft von vor zehn Jahren möchte, ist die dann wirklich nichts wert?
Ich werde seine Musik einfach weiterhin nicht hören...
EDIT: typo
(22.03.2012, 20:50)Rabenaas schrieb: [ -> ]*seufz*
Ja, ich kann mir vorstellen, dass es nervt, wenn einem jemand den Spiegel der Wahrheit vor die Nase hält.
(22.03.2012, 20:50)Rabenaas schrieb: [ -> ]Was manche Leute für ein bisschen Aufmerksamkeit tun.
Ablenkungsmanöver: Dass es ihm um die Aufmerksamkeit nicht ging, wurde ziemlich deutlich. Die Aufmerksamkeit hat für ihn eher negative Folgen, wie Du hier beweist:
(22.03.2012, 20:50)Rabenaas schrieb: [ -> ] Ich werde seine Musik einfach weiterhin nicht hören...
(22.03.2012, 20:50)Rabenaas schrieb: [ -> ]Oder will er durch urophile Fantasien seine Coolness als Indierocker wiederherstellen?
Urophil war da wenig, jeder hat seine andere Ausdrucksweise.
(22.03.2012, 20:50)Rabenaas schrieb: [ -> ]Wenn die Gesellschaft lieber das Internet von heute als die Musiklandschaft von vor zehn Jahren möchte, ist die dann wirklich nichts wert?
Jeder kann lieber möchten, was er will, solange er nicht in die Rechte anderer eingreift. Und niemand hat ein Recht darauf, von einem Künstler beglückt zu werden.
(23.03.2012, 06:52)Wolverine schrieb: [ -> ]Ja, ich kann mir vorstellen, dass es nervt, wenn einem jemand den Spiegel der Wahrheit vor die Nase hält.
Ja, besagter Spiegel der Wahrheit nervt immer dann besonders, wenn darin irgendein unbekannter Musiker nichts zu sagen hat, das aber laut.
(23.03.2012, 06:52)Wolverine schrieb: [ -> ]Ablenkungsmanöver: Dass es ihm um die Aufmerksamkeit nicht ging, wurde ziemlich deutlich.
Wodurch denn? Indem er sich beklagt, dass ihm irgendwer ins Gesicht pisst?
(23.03.2012, 06:52)Wolverine schrieb: [ -> ]Die Aufmerksamkeit hat für ihn eher negative Folgen, wie Du hier beweist:
(22.03.2012, 20:50)Rabenaas schrieb: [ -> ] Ich werde seine Musik einfach weiterhin nicht hören...
Das ist keine Konsequenz aus seiner PR-Aktion, sondern business as usual.
(23.03.2012, 06:52)Wolverine schrieb: [ -> ]Urophil war da wenig, jeder hat seine andere Ausdrucksweise.
Ja, und hier ersetzt sie Argumente.
(23.03.2012, 06:52)Wolverine schrieb: [ -> ] (22.03.2012, 20:50)Rabenaas schrieb: [ -> ]Wenn die Gesellschaft lieber das Internet von heute als die Musiklandschaft von vor zehn Jahren möchte, ist die dann wirklich nichts wert?
Jeder kann lieber möchten, was er will, solange er nicht in die Rechte anderer eingreift. Und niemand hat ein Recht darauf, von einem Künstler beglückt zu werden.
Da sind wir uns völlig einig.
Blöde Frage zwischendurch: Hat man nicht auch schon vor zehn, zwanzig, dreißig Jahren Tonträger überspielt und an Freunde weitergegeben? Und ist das nicht auch ein Faktor, der Künstler bekannt und damit erfolgreich macht(e) (nicht im Sinne einer hinreichenden Bedingung, sondern eben als ein Faktor von vielen)? Viele Musiker kenne ich nicht zuletzt, weil die mal jemand bei youtube angeklickt hat und meinte "Kennste die schon?"
Wer weiß - vielleicht ist sogar schon jemand auf dem Wege der nicht lizenzierten Weitergabe zur Musik von Sven Regener gekommen und hat sich daraufhin für 99 Cent weitere Lieder heruntergeladen?
Edit:
Ad Christoph Lauer: Ja, er spricht recht verallgemeinernd, aber in einem Punkt hat er völlig recht: Die Musik- (und auch die Film-)Industrie hat es versäumt, das Internet als Vertriebsweg zu etablieren. Streamingportale müssen ja nicht unbedingt auf illegalen Kopien beruhen und kostenfrei für den Nutzer sein, sondern könnten ohne den Mittelsmann auskommen. Dazu eine Abgabe pro Lied/Film/wasauchimmer oder eine Flatrate und der Nutzer gibt seinen Obolus an den Künstler Verwerter. Statt ein solch legales Angebot für etwas zu schaffen, wofür die Nachfrage mehr als offensichtlich besteht (eine Situation, die eigentlich eine Lizenz zum Gelddrucken darstellt), geht man lieber den Rechtsweg. Schade...
Das ist nicht ganz Korrekt, früher war das ausdrücklich zu privaten und nicht kommerziellen Zwecken erlaubt. Da hatte man noch das Recht auf eine
Privatkopie. (Ja ich weiß, das Recht habe ich auch heute noch, allerdings darf ich keine Kopierschutzmaßnahmen umgehen.)
![[Bild: 220px-Home_taping_is_killing_music.png]](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/thumb/b/bc/Home_taping_is_killing_music.png/220px-Home_taping_is_killing_music.png)
